Приговор № 1-72/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-72/2023

Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000536-92

Производство №1-72/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бежаницкого района Васильева Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Никитина А.В., представившего удостоверение №... и ордер Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 23 апреля по 30 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: ..., умышленно, осознавая противоправность своих действий, исходя из корыстных побуждений, путем смешивания воды, сахара и дрожжей в необходимых пропорциях, при помощи самогонного аппарата, кустарным способом изготовила спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 3015 см?, являющуюся продуктом домашней выработки – самогоном, осознавая непригодность ее использования в пищевых целях, не обладая сведениями о ее качестве и безопасности, с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц.

Произведенную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 3015 см? ФИО1 хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с момента изготовления по 17 июля 2023 года включительно.

17 июля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что изготовленная и реализуемая ею спиртосодержащая жидкость – самогон, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала Л. за 200 рублей в качестве пищевого продукта, спиртосодержащую жидкость – самогон в объеме 495 см?, содержащуюся в прозрачной стеклянной бутылке с этикеткой «...». При этом, ФИО1 осознавала, что Л. приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

В последующем, 17 июля 2023 года в период с 13 часов 38 минут до 14 часов 05 минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «...» в ходе осмотра места происшествия – дома по месту жительства ФИО1, была изъята банка из стекла зеленоватого цвета без этикетки с аналогичной спиртосодержащей жидкостью в количестве 2520 см?, которая предназначалась для последующего сбыта.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы спиртосодержащей жидкости от 23 августа 2023 года №23, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная у ФИО1 и изъятая у ФИО1, исследованные в ЭКЦ УМВД России по Псковской области (заключение эксперта №1197 от 03 августа 2023 года), не отвечают предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья и жизни потребителей при употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.134), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находилась (т.1 л.д.146, 148), ее адекватное поведение в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которая в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.43 УК РФ, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном ею деянии и об обстоятельствах его совершения, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в протоколе явки с повинной от 05 сентября 2023 года (т.1 л.д.84), поскольку об обстоятельствах совершения данного преступления сотрудникам полиции уже было известно, при этом, явка с повинной подана после возбуждения уголовного дела. Кроме того, данные ФИО1 показания, изложенные в том числе в протоколе явки с повинной, учтены судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности ФИО1 ранее не судима, проживает в рп... с мужем и дочерью, официально трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, что следует из справки-характеристики и справки, представленных начальником МО МВД России «...», характеристики и справки администрации городского поселения «...» ... района, справки ОЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, характеристики ... (т.1 л.д.120-126, 128, 130-132, 137-138, 140, 150). На учетах в ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району в качестве безработного и в ОСФР по ... области как получатель пенсии (иных выплат) подсудимая не состоит (т.1 л.д.142, 144).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, ее образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения, а также с учетом конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, считая данный вид наказания в достаточной степени обеспечивающим восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимой.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст ФИО1, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, а также размер ежемесячных расходов на нужды семьи, в том числе погашение кредитных обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимой, позволяющих определить ей иное наказание, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ по изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не возмещением подсудимой ущерба, причиненного в результате совершения преступления, или иным образом заглаживанием вреда; и не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Никитина А.В., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Перечислить штраф в УФК по ...

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку с этикеткой «...» номинальным объемом 0,5 л без жидкости, стеклянную банку без этикетки номинальным объемом 3 л с имеющейся в ней жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; самогонный аппарат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... МСО СУ СК России по ... области, - уничтожить; билет Банка России достоинством 100 рублей (серийный номер ...), билет Банка России достоинством 100 рублей (серийный номер ...), возвращенные оперуполномоченному ОУР МО МВД России «...» А. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении как у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным дела Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденнаяоебную коллегию по уголовным дела мечена не была, щую жидкость вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко