Приговор № 1-337/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020 (12001320040350544)

УИД 42RS0036-01-2020-001345-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

27.07.2020 года в 01 часов 56 минуты ФИО1, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22.04.2019 года, вступившего в законную силу 14.05.2019 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управляя мотоциклом .... без государственных регистрационных номеров, осуществлял движение по г. Топки и в 01 час 56 минут 27.07.2020 года, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району лейтенантом полиции С.Д.С. возле <адрес> микрорайона Красная горка в г. Топки Кемеровской области.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), в 02 часа 55 минут 27.07.2020 года он был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенантом полиции С.Д.С.

В 03 часов 10 минут 27.07.2020 года ФИО1, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району майора полиции С.Д.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Арышева В.В. не возражал удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 67), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, наличие устойчивых социальных связей, наличие двоих малолетних детей: А.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступлении, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 27.11.2020 года.