Решение № 12-493/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-493/2017

Судья Карасева Л.Г. Дело №12-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года указанные постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что 16.07.2016 г. в 12 час. 45 мин. в <...> напротив дома <...> по ул. Российской водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, нарушила п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, в результате чего допустила с ним столкновение.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места ДТП, заключением эксперта №17/2-785эи другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >5 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившей п. 8.4 ПДД, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: