Апелляционное постановление № 22-609/2024 22А-609/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № №1-107/2024

Председательствующий Костенков Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-609/2024
26 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области <данные изъяты> Павлова К.О., осуждённого ФИО1 и защитника Пятицкого Е.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2024 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с октября 2022 г. по декабрь 2023 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023 г., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка исчисления срока наказания и зачёта в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей, меры пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Пятицкого Е.Ф. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Павлова К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Данное преступление ФИО1 совершено 20-21 мая 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пятицкий, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что при назначении наказания суд фактически не учёл, что ФИО1 в полном объёме признал вину, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, является участником специальной военной операции (далее – СВО), по местам жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является гражданином РФ, социально адаптирован и официально трудоустроен, его супруга находится в состоянии беременности.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются исключительными и в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. При этом суд в приговоре не обсудил вопросы о возможности применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ и необоснованно назначил наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пятицкого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о его применении, заявленного в присутствии защитника – адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции с учётом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства постановил приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением юридическая квалификация его действий как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, определяя вид и размер наказания осуждённому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно привёл в приговоре и обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам жительства и работы, беременность его супруги, а также участие его в СВО.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, проанализированы и должным образом учтены судом при назначении Коваленко наказания, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных данных о личности осуждённого и условиях жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить Коваленко наказание с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. При этом необходимо отметить, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, т.е. наименее тяжкой категории.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное Коваленко наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приняв во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до постановления в отношении него приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023 г., в соответствии с которым тот осуждён по ч. 5 ст. 337 УК РФ (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд верно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом в срок окончательного наказания частично отбытого наказания по указанному приговору.

Правильно судом определён осуждённому и вид исправительного учреждения, а также исчислен срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 и ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пятицкого Е.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин