Решение № 12-37/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, материал по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в постановлении не приведена мотивировка принятого решения и вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При проведении экспертиз, положенных в основу постановления, она участие не принимала. Полагает, что при проведении по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 в 12 часов 00 минут на ул. 8 Марта, напротив дома №36 по ул. Карпинского в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: падение в салоне автобуса марки «МАЗ-103465», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, пассажира ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

07.04.2018 в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в указанное время водитель ФИО3, управлял автобусом марки «МАЗ-103465», регистрационный знак Номер , и двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Бекешская в сторону ул. Гастелло в г. Пензе. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный по ул. 8 Марта напротив дома № 36 по ул. Карпинского, в салоне автобуса «МАЗ-103465», произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2198, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходил из того, что наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2018, были опрошены участники ДТП – пассажир ФИО1 и водитель ФИО3, а также свидетели – кондуктор Ф.И. и очевидец Г.В., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также проведены судебно-медицинская и автотехнические экспертизы.

В силу требований ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, осуществлявшим административное расследование по делу, были вынесены определения о назначении автотехнических экспертиз, которые были поручены экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» и ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

Между тем, сведений о том, что с данными определениями был ознакомлен ФИО3 или о том, что указанному лицу были направлены соответствующие извещения, и он в установленный срок по вызову не явился, в материалах дела не содержится, как и не содержится подобных сведений об извещении и ознакомлении потерпевшей ФИО1 о вынесении определения о назначении экспертизы от 28.11.2018.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов были получены с нарушением установленного порядка, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства при принятии решения. Вместе с тем указанные заключения экспертов, наряду с другими доказательствами были положены в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении должностного лица не указаны мотивы принятого им решения, не приведено обоснование отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 15.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материал по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко