Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 октября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., участием представителя истца С.И. – М.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску С.И. к А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.И., действующий через своего представителя М.Е., обратился в суд к ответчику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м АЗЛК 2141 г/н №, принадлежащего С.И. и под его управлением и а/м ВАЗ 210740 г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП признан водитель А.С.

В результате ДТП автомобиль АЗЛК 2141 г/н №, принадлежащий истцу С.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера причиненного в результате ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория». О месте и времени осмотра, принадлежащего истцу автомобиля ответчик А.С. был уведомлен телеграммой, однако правом на участие в осмотре не воспользовался. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения восстановление автомобиля АЗЛК 2141 г/н № экономически нецелесообразно. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет .......... рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения по определению размера причиненного истцу ущерба составила ........ рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию, в которой содержалось требование о возмещении ему ущерба. Однако данная претензия ответчиком не была получена и по истечении месяца хранения на почтовом отделении, как невостребованное, возвращено в адрес истца, в связи с чем, истец решил обратиться в суд.

В связи с тем, что ответчик, игнорируя требования закона об ОСАГО, не застраховал риск своей гражданской ответственности, а после произошедшего по его вине ДТП фактически отказался возмещать истцу причиненный им же ущерб, истец, не имея средств на замену не подлежащего восстановлению т/с, до настоящего времени лишен возможности использовать автомобиль, в связи с чем, испытывал эмоциональный стресс. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного С.И. просит взыскать с А.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП деньги в сумме ........ рублей; расходы, понесенным им на оплату услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ....... рублей; денежные средства в качестве компенсации за причинение морального вреда в размере ....... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме ........ рублей; расходы по оплате гос. пошлины в сумме ........ рубля; почтовые расходы в сумме ......... рублей.

Истец С.И. в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы М.Е.

В судебном заседании представитель истца С.И. – М.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик А.С., в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием а/м АЗЛК 2141 г/н №, принадлежащего С.И. и под его управлением и а/м ВАЗ 210740 г/н №, под управлением водителя А.С. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С., нарушившего п.п. 11 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя т/с ВАЗ 210740 г/н №, не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» и представленного суду стороной истца, стоимость автомобиля АЗЛК – 2141 г/н № на момент ДТП составляет ........ рублей, с технической точки зрения восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков после ДТП расчету не подлежит.

Из досудебной претензии, поданной истцом С.И. в адрес ответчика А.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился по вопросу выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ........ рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ........ рублей. Однако данная претензия ответчиком не была получена и по истечении месяца хранения на почтовом отделении, как невостребованное, возвращено в адрес истца.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» о стоимости автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере ........ рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в ........ рублей.

Что касается требований истца С.И. о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ему отказать по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему морального вреда, истец С.И. фактически ничем его не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗО-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №, март 2003 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу С.И. морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, при этом судом учитывается, что указанное требование истца основано на нарушении его имущественных прав – повреждении принадлежащей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» составляют ......... рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного истцом С.И. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю ........ рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ........ рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме ........ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере ........ рубля.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И. к А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу С.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП деньги в сумме ........ рублей.

Взыскать с А.С. в пользу С.И. расходы, понесенным им на оплату услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ....... рублей.

Взыскать с А.С. в пользу С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей, в остальной части указанного требования в сумме ......... рублей, отказать.

Взыскать с А.С. в пользу С.И. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме ........ рублей.

Взыскать с А.С. в пользу С.И. расходы по оплате гос. пошлины в сумме ........ рубля.

Взыскать с А.С. в пользу С.И. почтовые расходы в сумме ....... рублей 50 копеек.

Отказать С.И. во взыскании в его пользу с А.С. денежные средства в качестве компенсации за причинение морального вреда в размере ........ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.