Приговор № 1-65/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 27 февраля 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката адвокатского кабинета г. Белореченска АП КК ФИО2, предоставившего ордер № 234279, удостоверение № 5156.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации, по адресу: <адрес>, т. №, образование высшее, замужем, на иждивении один малолетний ребенок, работающей по найму, не военнообязанной, паспорт гражданина РФ серии 03 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находилась в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно подсудимой при следующих обстоятельствах. ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 06.05.2019 года, вступившего в законную силу 17.05.2019 года, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

06 января 2020 года, около 03 часов 15 минут, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, возле здания № 45, по улице Красной, в городе Белореченске, управляла автомобилем «Ниссан NOTE», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом, имея признаки алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, что:

1. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

3. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

5. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

6. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства подсудимая признала в полном объеме предъявленное ей обвинение, в содеянном преступлении раскаивается, просит суд строго её не наказывать, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в своем заключении согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства огласил и судом были оценены все имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждающие вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, а также доказательства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и данные характеризующие её личность.

Оценив оглашенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимой, суд находит их достоверными, объективными, в совокупности согласующимися между собой, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя меру наказания подсудимой, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеристику её личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие, обстоятельств смягчающего наказание, в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, находит возможным исправление подсудимой связанное с наказанием в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, поскольку подсудимая, будучи ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ должных выводов для себя не сделала, и поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 49 УК РФ:

1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства, протокол <адрес> от 06.01.2020 года; видеозапись на оптическом диске, в пакете № 1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об её участии или участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре с фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.И. Стогний