Решение № 12-410/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

В своей жалобе защитник ФИО4 просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт. Суть ее доводов сводиться к тому, что данное постановление является незаконным, так как права и обязанности судебных приставов – исполнителей установлены федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах». Деятельность судебных приставов – исполнителей регулируется также вышеуказанным федеральным законом и федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, следовательно в данном случае применению подлежат специальные нормы регламентирующие порядок рассмотрения обращений. Отношения связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируются положениями ст. 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) также регулируются вышеуказанным законом. Доводы суда о том, что приставом-исполнителем был нарушен должностной регламент, поскольку она обязана была рассмотреть заявление ФИО5 в рамках оказания государственной услуги по предоставлению информации гражданам в ходе исполнительного производства не верно, поскольку обращение ФИО6 поступило в рамках требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы защитник Яровая Ою.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При рассмотрении дела должностное лицо ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснила, что отношения возникшие в рамках исполнительного производства регулируются федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мировой судья при вынесении постановления ошибочно пришла к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы просила оставить решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу № от 27.07.2018г. без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не отвечает за отправление почтовой корреспонденции адресату, не отменяет обязательность наличия подтверждающих направление ответа заявителю и (или) передачи ответа для направления заявителю в канцелярию ОСП. Однако, данные документы не представлены как в момент проведения проверки прокуратурой района, так и при рассмотрении дела в суде. Доводы жалобы являются не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав должностное лицо ФИО1, помощника прокурора ФИО3 изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО5 по факту ненадлежащего рассмотрения его обращения отделом судебных приставов по <адрес> проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что 06.04.2018г. в ОСП по <адрес> поступило обращение ФИО5, согласно которого он просил сообщить ему о принятых мерах по исполнительному производству, возбужденному 16.02.2018г. о взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО5 задолженности по договору купли-продажи, комиссии, судебных расходов, о принятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности в соответствии с законом об исполнительном производстве, в том числе по розыску имущества должника, истребовании сведений о счетах в банке и недвижимого имущества, наложении ареста, реализации имущества должника и привлечения его к ответственности.

Обращение ФИО5 было передано для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю ФИО1, о чем на обращении имеется резолюция заместителя начальника ОСП по <адрес>. В ходе проверки по требованию прокурора был представлен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2018г., подписанный ФИО1, который по ее словам направлялся заявителю простой корреспонденцией. Из реестра отправки простой корреспонденции без даты составления, принятого в отделение почтовой связи 08.05.2018г., не представляется возможным определить, кому адресованы и направлены письма, что свидетельствует о том, что фактически ответ заявителю ФИО5 направлен не был.

При рассмотрении дела по существу мировой судья признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что ею нарушено право заявителя на получение ответа на обращение в федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов.

При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1). Указанное отвечает правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> являясь взыскателем по исполнительному производству N 16135/18/27004-ИП от 16.02.2018г. в отношении ООО «Стройпроект».

Таким образом, правоотношения между ФИО5, как взыскателем по исполнительному производству, и должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> в данном случае регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что поскольку согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя он оказывает государственную услугу по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, следовательно в конкретном случае она должна была руководствоваться нормами ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", так как любое физическое и юридическое лицо может обратить в отдел судебных приставов для получения интересующей информации, и в случае если данные лица не являются стороной исполнительного производства, у судебного пристава исполнителя возникает обязанность по подготовке ответа в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья ФИО2