Решение № 12-410/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело 12-410/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, защитника Маторова В.В., представителя Органа- Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – главного специалиста-эксперта отдела юридического и кадрового обеспечения ФИО6,

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида 196» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 №952 от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица заведующей Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения <адрес> «Детский сад комбинированного вида №» (далее МАДОУ «Детский сад №») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 № от 04.06.2018 года о привлечении ее как должностного лица МАДОУ «Детский сад №» к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 неправильно квалифицировала административное правонарушение. В данном случае нарушение пунктов СанПиН 2.4.1.3049-13 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение СанПиН выявлено в период расследования с 26.04.2018 года по 21.05.2018 года. 21.05.2018 года на должностное лицо, был составлен административный протокол по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.06.2018 года № 948. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поэтому считает, что административная ответственность за совершение одного и того же противоправного деяния, недопустимо, так как противоречит принципу однократности наказания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Маторов В.В. в судебном разбирательстве поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, предоставив письменный отзыв по жалобе, направив в суд письменный отзыв на жалобу, представителя Органа ФИО6, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО4, согласно представленному приказу уволена, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6, в судебном заседании дала пояснения согласно которым следует, что доводы представителя заявителя, о необоснованных выводах должностного лица о наличии нарушения при организации питания, считает не обоснованными, поскольку процесс обучения, воспитания, детей, это непрерывный процесс, и он неразрывно связан в том числе, с обеспечением организации питания в дошкольном образовательном учреждении. Дошкольное учреждение имеет пищеблок, где и были выявлены нарушения санитарных требований, в связи с чем, считает, что выявленное нарушение правильно квалифицированно именно по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На вопросы суда, в связи с чем, выявленные по итогам одной проверки нарушения в области санитарно -эпидемиологических норм квалифицированы разными статьями ст.6.3 и ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснила, что расследование проводилось в определенный период времени, и выходы на объекты были неоднократными за период проверки, специалистом эпидемиологического отдела были обнаружены также нарушения, которые отражены в протоколе, и в постановлении по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дезинфекции. Было составлено два протокола по итогам одной проверки, поскольку было нарушение санитарных правил и требований к профилактике инфекционных паразитарных болезней. Правонарушения были выявленные в разные дни, постановление по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу, не обжаловалось, поступило ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате штрафа. В обоснование вменения п.3.4 СП 3.5. 1378-03., пояснила, что проведение дезинфекции регламентируется тем, что замачивание рекомендуется при определенной температуре, это сказано в самой инструкции на средство, в связи с чем, она не приобщена, пояснить не смогла. Пункт 19.4 это общее требование к гигиене, возможно должностным лицом этот пункт был квалифицирован, и вменен лично, иных пояснений по существу выявленных нарушений не имела. В дополнение указала, что считает неверным квалификацию деяния в отношении должностного лица неверной, поскольку ранее ФИО1 как должностное лицо не привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, рассматриваемое нарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции данной части статьи.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, отзыв, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что в связи с поступившими 26.04.2018 года сообщениями о заболевании детей, посещающих МАДОУ «Детский сад №», сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 26.04.2018 года №, в связи с поступлением сообщений о госпитализации детей, в МАДОУ «Детский сад №» проведена внеплановая проверка в период с 26.04.2018 года по 21.05.2018 года, в ходе которой выявлены нарушения санитарных норм и правил. По факту выявленных нарушений составлен акт проверки.

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4 21.05.2018 года в отношении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №952, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение должностным лицом ст.28 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.4.32, 13.2, 13.3, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13, 13.14, 13.15, 13.17, 14.1, 14.11, 14.12, 14.16.1, 14.18, 15.5, 19.4, 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее СанПиН 2.4.1.3049-13), п.3.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее СП 3.5.1378-03).

Так, согласно протоколу вменены следующие нарушения:

-п. 13.10. СанПиН 2.4.1.3049-13, инструкции по применению «Ника супер плюс» (производитель ООО. НПФ «Геникс», Россия), инструкции по применению моющего средства «AOS» (производитель ОАО «Нэфис-Косметик», Россия):

-на пищеблоке не соблюдается инструкция о правилах мытья кухонной посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих средств: отсутствует вымеренная емкость для моющих средств, объем моющего средства «AOS» определяется «на глаз», «Ника супер плюс» колпачком от упаковки. Инструкцией производителя «Ника супер плюс»регламентировано использовать моющее средство 1г на 1л воды или 1 ч.л. на 4л. воды. Инструкцией производителя моющее средства «AOS»регламентировано использовать 1 чайная ложка (5мл) на 5 литров воды; отсутствует термометр для контроля температуры мойки и ополаскиваниякухонной посуды.

-п.13.11. СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 3.4. СП 3.5.1378-03 инструкции по применению дезинфицирующего средства с моющим эффектом «НИКА-2» ООО «НПФ «ГЕНИКС» Россия) для целей дезинфекции на предприятиях хлебопекарной промышленности:

-разделочные доски и мелкий деревянный инвентарь (лопатки, мешалки после мытья в первой ванне и во второй ванне, обрабатываются дезинфицирующим средством «Ника-2», а затем просушиваются на стеллажах. Требованиями не регламентировано после мойки осуществлять дезинфицирующую обработка, а регламентируется обдавать кипятком, а затем просушивают на решетчатых стеллажах или полках. Инструкцияпроизводителя дезинфицирующего средства «НИКА-2» не предусматривает обработку деревянного разделочного инвентаря.

-п.14.12. СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 3.4. СП 3.5.1378-03, инструкции по применению дезинфицирующего средства с моющим эффектом «НИКА-2» ООО «НПФ «ГЕНИКС» (Россия) для целей дезинфекции на предприятиях хлебопекарной промышленности:

- приготовление рабочего раствора осуществляется добавления 50 мл дезинфицирующего средства к 9950 миллилитрам воды. Инструкцией производителя регламентировано приготовление раствора осуществлять добавлением 172,4 мл дезинфицирующего средства к 9827,6 мл воды. Термометр для контроля замачивания яиц в рабочем растворе отсутствует. Производителем регламентируется замачивание осуществлять при температуре 40-45°С.

-п.13.12. СанПиН 2.4.1.3049-13 - металлический инвентарь после мытья не прокаливается, насадки для мясорубки после мойки не обдают кипятком.

-п.13.13. СанПиН 2.4.1.3049-13- в группе № 12 столовая посуда (тарелка) имеет дефекты - отбитые края.

-п.13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13- в буфетных групп №12, №15, №17 отсутствуют термометры для контроля температуры мойки и ополаскивания столовой посуды; - на пищеблоке в моечной зоне кухонной посуды отсутствуют инструкции оправилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемовприменяемых моющих и дезинфекционных средств.

-п.13.15. СанПиН 2.4.1.3049-13- групповых ячейках №12, №15, №17 отсутствуют емкости с крышкой для обеззараживания посуды. Обеззараживание осуществляется в моечных раковинах для мытья столовой посуды, раковины крышек не имеют.

-п.13.17. СанПиН 2.4.1.3049-13 -на пищеблоке в конце рабочего дня производственные столы для сырой продукции обрабатывают 1% раствором уксусной кислоты. Регламентировано осуществлять обработку с использованием дезинфицирующих средств; - допускается использование для мойки кухонной посуды на пищеблокеметаллических мочалок, качественная обработка которых не возможна.

-п.19.4. СанПиН 2.4.1.3049-13- во время эпидемиологического расследования в цехе первичной и вторичной обработки овощей, в мясорыбном цехе около раковины для мытья рук персонала отсутствуют полотенца, что не позволяет сотрудникам соблюдать правила личной гигиены.

-п.13.2. СанПиН 2.4.1.3049-13- в цехе первичной обработки овощей в холодильнике допускается совместное хранения соленых овощей (капусты, огурцов) и сырых овощей (корнеплодов, чеснока).

-п.14.18 СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 3.5, таблицей № 2 инструкцией производителя дезинфицирующего средства «Акватабс» производства фирмы «МЕДЕНТЕК Лтд.», Ирландия - обработка фруктов и свежих овощей (помидоров, огурцов) осуществляется путем добавления 1 таблетки дезинфицирующего средства «Акватабс» к 10 литрам воды Методическими указаниями по применению производителя регламентируется: фрукты и овощи обмывать водой для удаления грязи, а затем погружать в раствор, содержащий 0,004 % активного хлора на 30 мин. Приготовление 0,004 % осуществляется путем добавления 1 таблетки к 25 л воды. Используемое дезинфицирующее средство на момент проверки просрочено: дата изготовления 06.2014 срок годности до 06.2017.

-п.14.16.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 - на момент проверки 26.04.2018 в 16.30 в холодильнике для хранения овощей находился очищенный, порезанный картофель, который предназначался для приготовления первого блюда на обед на 27.04.2018 (по меню на ужин 26.04.2018 была творожная запеканка с соусом и чаем; на утро 27.04.2018 молочная каша, бутерброд и горячий напиток).

-п.14.11. СанПиН 2.4.1.3049-13- нарушается технология приготовления блюд из квашеной капусты и блюд с добавлением соленого огурца: перед нарезкой допускается промывание продуктов проточной водой. Технология, указанная в технологических картах не предусматривает данной манипуляции; -при приготовлении блюда «Ленивые голубцы», проходящие по бракеражу 25.04.2018, допускается использование квашеной капусты со свежей белокочанной капустой (что подтверждается меню-раскладкой на 25.04.2018). Технология, указанная в технологической карте предусматривает использование только свежей белокочанной капусты; -приготовление гарниров из макаронных изделий осуществляется в соотношении макарон к воде 1:2 с последующей промывкой проточной водой. Регламентировано варить в большом объеме воды (в соотношении не менее 1:6) без последующей промывки; -во время эпидемиологического расследования 26.04.2018 поваром допускалось перемешивание продуктов, входящих в состав творожной запеканки (творога, яиц, изюма, сахара) руками. Регламентировано при перемешивании ингредиентов, входящих в состав блюд пользоваться кухонным инвентарем, не касаясь руками; -порционирование готовой творожной запеканки осуществляется с помощью лопатки и рук повара (повар придерживает руками верхнюю часть готового продукта); -при приготовлении первых блюд допускается обжаривание моркови и лука на растительном масле на сковороде, что не предусматривает ни одна технология для первых блюд, указанная в технологической карте; -технологические карты «Ленивые голубцы», «Зразы рыбные с яйцом» предусматриваю технологию приготовления в жарочном шкафу, по факту приготовление «Зразы рыбные с яйцом» осуществляется в пароконвектомате, «Ленивые голубцы» в электрокотле; -технологией, указанной в технологической карте, для блюда «Рыба тушенная в томате с овощами» предусматривает тушение в закрытой крышкой емкости, в дошкольном учреждении отсутствуют крышки для гастроемкостей пароконвектомата.

-п.14.1. СанПиН 2.4.1.3049-13- допускается прием продуктов с неполной информацией на маркировочных ярлыках, предусмотренной законодательством РФ:

-допускаются к приему пищевые продукты, не имеющие маркировки (значокЕАС): огурцы соленые, капуста квашенная; -на маркировочных ярлыках огурцов соленых, капусты квашенной отсутствует состав продукта.

-п.4.32. СанПиН 2.4.1.3049-13- на момент проведения эпидемиологического расследования 26.06.2018 доставка запеканки творожной от пищеблока до групповых осуществлялась в гастроемкостях без крышек. Регламентировано, доставку пищи от пищеблока до групповой осуществлять в специально-выделенных промаркированных закрытых емкостях.

-п. 13.3. СанПиН 2.4.1.3049-13- допускается использование производственного стола не по назначению: на момент проведения эпидемиологического расследования 26.06.2018 емкость с готовым соусом для творожной запеканки во время раздачи находилася на столе «Тесто»; -в групповой ячейке №12 недостаточное количество столовой посуды: списочный состав детей 27 человек, на момент проведения эпидемиологического расследования в буфетной 25 тарелок.

-п.15.5. СанПиН 2.4.1.3049-13- отсутствуют технологические карты для приготовления блюд: «Кисель с сиропом Гималашка», «Суп картофельный с мясом»; -примерное меню не содержит информацию: итог по содержанию белков,жиров, углеводов за день (по каждому дню), итого по содержанию за весьпериод; о среднем значении за период; о содержании белков, жиров,углеводов в меню за период в % от калорийности;

-п. 19.5. СанПиН 2.4.1.3049-13 - подсобным рабочим пищеблока допускается ношение ювелирных изделий (серьги) во время работы.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, подписан ею без замечаний с указанием письменных объяснений, согласно которым ею указано, что «часть нарушений до подписания акта устранены. Остальные нарушения приняты к сведению и будут учитываться в работе», копия протокола вручена.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 №952 от 04.06.2018 года, должностное лицо заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за несоблюдение ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов п.п.4.32, 13.2, 13.3, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13, 13.14, 13.15, 13.17, 14.1, 14.11, 14.12, 14.16.1, 14.18, 15.5, 19.4, 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее СанПиН 2.4.1.3049-13), п.3.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее СП 3.5.1378-03), согласно обстоятельствам установленным протоколом об административном правонарушении. Дело рассмотрено по существу с участием ФИО1, копия постановления ей вручена.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе, аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае детей.

Согласно ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данные санитарно-эпидемиологические требования достаточно объемны и содержатся в многочисленных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах. Состав рассматриваемого правонарушения - формальный. Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (в использовании ученической мебели из материалов, вредных для здоровья детей; в использовании парового отопления в учреждениях; в допуске ребенка к занятиям в общеобразовательной организации после перенесенного заболевания при отсутствии справки врача-педиатра и т.д.), так и бездействии (в необорудовании лаборатории химии вытяжными шкафами, мастерской - шкафами для хранения спецодежды и умывальниками с подачей горячей и холодной воды; в необеспечении горячим водоснабжением производственных помещений пищеблока, душевых, умывальных, гигиенических кабин для девушек, помещения медицинского кабинета; неисполнение требования об очистке стекол в учреждениях начального профессионального образования не реже двух раз в год; в неустановлении ограждения территории общеобразовательного учреждения и т.д.).

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения, в данном случае юридическое лицо, осуществляющие деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные в ст.28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о том, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых выше действий (бездействия). Наступления каких-либо специальных последствий для квалификации не требуется.

Субъектом данного правонарушения по настоящему делу является должностное лицо.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа начальника Управления образования от 30.11.2009 №78 ФИО1 принята на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №».

Согласно приказа начальника Управления образования от 10.09.2014 №364 ФИО1 утверждена в должности заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г.Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №».

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, неправильной квалификацию вменяемого должностному лицу нарушения по ч.2 ст.6.7 Кодексам РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности как должностное лицо по указанной статье, в связи с чем, считаю, что вменяемое ФИО1 нарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №952 от 21.05.2018 года, распоряжением о проведении проверки № от 26.04.2018 года, извещениями об экстренной госпитализации детей (л.д.21,22), актом проверки (эпидемиологического расследования) № от 21.05.2018 года, с приобщенной фототаблицей, экспертным заключением №04.1/1022 от 04.05.2018 года, протоколами лабораторных исследований, Уставом МАДОУ «Детский сад №», приказом о назначении на должность, иными материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с указанием всех сведений необходимых для правильного разрешения дела, подписаны без каких-либо замечаний.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой полагаю возможным согласиться.

Доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1, защитника Маторова В.В. не содержат в себе оснований для отмены вынесенного постановления.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица суд не усматривает по следующим основаниям.

Считаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 как должностное лицо обязана была обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, несоблюдение санитарных норм допускалось и до проверки, на протяжении неопределенного периода времени, однако, должностным лицом не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности не усматриваю, поскольку, указанные нарушения санитарных правил, в помещении с массовым пребыванием неограниченного круга несовершеннолетних лиц, которым является МАДОУ, создают опасность угрозы причинения вреда здоровью и жизни неопределенному кругу лиц в данном случае несовершеннолетних детей, что нарушает их конституционное право на охрану здоровья, закрепленное в ч.1 ст.41 Конституции РФ.

Виновное должностное лицо, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества и неограниченного круга лиц, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При этом, также необходимо принимать во внимание, что согласно ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, постановление подлежит изменению и в части исключения из постановление указания на нарушение п.3.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в виду необоснованности их вменения и отсутствия доказательств по данным нарушениям в материалах дела, а также, в части квалификации вменяемого нарушения, поскольку как установлено в судебном разбирательстве ФИО1 как должностное лицо ранее не привлекалась к административной ответственности по части 1 данной статьи.

Оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как установлено в судебном разбирательстве постановление о привлечении к ответственности ФИО2 по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было обжаловано, вступило в законную силу, оснований для признания привлечения должностного лица дважды за одно и тоже правонарушение в судебном разбирательстве не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление №952 от 04.06.2018 года о назначении административного наказания в отношении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, подлежит изменению- деяние ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также, в части исключения указания на нарушение п.3.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в остальной части подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 № 952 от 04.06.2018 года о привлечении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить- считать должностное лицо заведующую МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 виновной и привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, исключить указание на нарушение п.3.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в остальной части -оставить постановление без изменения, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента получения или вручения копи решении через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.