Апелляционное постановление № 22К-2728/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/10-39/2020

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-2728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Дудукалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, передана по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Дудукалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6, выразившееся, по мнению заявителя, в не предоставлении решений по ходатайствам, заявленным обвиняемым.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что решение о передаче жалобы для рассмотрения в Левобережный районный суд <адрес> принято в нарушение ч.1 ст. 125 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, а также при принятии решения неправильно применено определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 473-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом.

В развитие данных требований Конституции РФ ч.1 ст.125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений УПК РФ, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу статьи 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 УПК РФ.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в пункте 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из содержания жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО8 обжалует действия заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6, выразившееся, по мнению заявителя, в не предоставлении решений по ходатайствам, заявленным обвиняемым, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению его прав, а также о производстве процессуальных действий, по уголовному делу №, находящемуся в производстве вышеуказанного должностного лица.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции усматривает, что судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа правильно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что Следственный отдел по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по <адрес> территориально находится в <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения противоправного деяния, в котором обвиняется заявитель. В данном случае уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено тем следственным органом, к подследственности которого относится уголовное дело – Следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области. Место совершение преступления (<адрес>) относится к Левобережному району г. Воронежа, в связи с чем жалоба заявителя обоснованно и правомерно была направлена по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, то есть в районный суд по месту совершения преступления.

Доводы ФИО1 о том, что с уголовным делом № соединены в одно производство ряд уголовных дел, в том числе возбужденных на территории других районов г. Воронежа и Воронежской области, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как предварительное расследование по данному уголовному делу проводится на территории, на которую распространяется юрисдикция Левобережного районного суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Леденева