Решение № 7П-300/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7П-300/2025

7п-300/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, представитель потерпевшего ФИО16 – ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО16, его представитель ФИО1, ФИО2 и защитник Опарин К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами 14 октября 2025 года.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление оставить без изменения, рассмотреть жалобу без своего участия.

Заявленное ФИО16 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением от 27 октября 2025 года.

В Архангельском областном суде после разъяснения положений статьи 25.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации потерпевший ФИО16 отвода, ходатайств не заявил, доводы жалобы представителя ФИО1 поддержал.

Заслушав ФИО16, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 31 августа 2024 года в 21 час 19 минут на перекрестке с круговым движением улиц Нагорная и Воскресенская в городе Архангельске, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 12.4 Правил дорожного движения при въезде на перекресток допустил наезд на велосипедиста ФИО16, который, двигаясь на велосипеде, не спешившись, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были выполнены требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу отнесен протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июля 2016 года № 6-АД16-2.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к Правилам дорожного движения или правилам эксплуатации транспортных средств, в случае выявления фактов, нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 12.4 Правил дорожного движения.

При этом в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, не указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 12.4 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.

Само по себе управление транспортным средством и остановка на пешеходном переходе не могли повлечь указанных последствий.

При этом совершение какого-либо действия, связанного с нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не вменено.

В жалобе представитель потерпевшего указывает о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО2 нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не вменялось. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

При этом согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23 октября 2024 года, поскольку автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» располагался у дальней границы дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, при этом данный автомобиль находился в движении, в момент, когда велосипедист приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель не мог предвидеть того, что велосипедист начнет пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу перед автомобилем, поэтому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Вопреки доводам жалобы, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.4 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО16 и его представитель ФИО1 были ознакомлены с заключением эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, судья районного суда правильно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина