Апелляционное постановление № 22К-707/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 3/2-84/2023

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-707/2023
27 марта 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанова М.М., с участием прокурора Алиева М.Р., защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Гасанова М.С. и Сираджова Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 г. об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 марта 2023 г. следователем ФИО8 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 2 суток, а всего до 6-ти месяцев 9 суток.

10 марта 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть до 12 мая 2023 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов Х.М. выражает несогласие с постановление суда, анализируя его, полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, а также указанные в постановлении следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Все это в совокупности, по мнению автора представления, служит основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречит выводам суда.

Далее приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости продления срока содержания под стражей, ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Гасанов просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о возможной причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении Газиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов следователя о том, что ФИО1 может договариваться о действиях, направленных на оказание давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, круг которых установлен не в полном объеме, с целью склонения к даче угодных им показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для продления в отношении Газиева меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность ФИО1 установлена, он не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 2-ой группы, а также учтено его состояние здоровья.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: