Приговор № 1-211/2017 от 23 декабря 2017 г. по делу № 1-211/2017

№ 1-211/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 27 декабря 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Мухамбетова Ф.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Боровой Т.П., представившей удостоверение №55 и ордер №06398 от 24 декабря 2017г.,

переводчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно пребывающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего у ИП Г. в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21 августа 2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017г. в 09 часов 30 минут ФИО9, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконную раму, расположенную в коридоре вышеуказанного домовладения, незаконно проник во внутрь дома, где из коробки, находящейся в зальной комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 4300 руб., сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3000 руб., принадлежащие Р.., после чего с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО9 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновность в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 12 августа 2017г. в 09 часов 30 минут он приехал по месту жительства потерпевшего Р. по адресу: <адрес> у которого ранее оставался ночевать, однако дома никого не было, входная дверь жилого дома была закрыта на замок. Он подождал некоторое время, а затем захотел отдохнуть, т.к. находился в состоянии опьянения, в связи с чем решил проникнуть во внутрь домовладения. Он увидел в коридоре оконный проём без стекла, через который он залез внутрь дома. После чего он поспал в доме около получаса, а потом совершил хищение денежных средств в сумме 4300 руб., лежащих в коробке, стоящей на столе в спальне и сотового телефона «Samsung». Денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки, а сотовый телефон потерял. Размер ущерба, причинённого потерпевшему, он подтверждает.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, с учётом добытых органами предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершённом преступлении являются сведения, изложенные им в добровольном порядке в явке с повинной от 17 августа 2017г., согласно которым, ФИО9 указал о чистосердечном признании в том, что 12 августа 2017г. в 09 часов 30 минут проник в домовладение по адресу: <адрес>, через оконный проём, откуда похитил 4300 руб., сотовый телефон «Samsung». Явка написана собственноручно (л.д. 22).

Данные обстоятельства указывались ФИО9 и при оформлении протокола явки с повинной 17 августа 2017г. (л.д. 23).

Явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2017г., в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО9 показал и рассказал, как он 12 августа 2017г. в 09 часов 30 минут незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил денежные средства в сумме 4300 руб., а также сотовый телефон «Samsung», принадлежащие Р. (л.д. 126-130).

Оснований не доверять показаниям ФИО9, данными в судебном заседании и при проверке показаний на месте, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, каких-либо замечаний к протоколу следственного действия не поступало, в связи с чем, данные показания, подтверждённые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершённом преступлении.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные ФИО9 в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной ФИО9 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладёт в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Р. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, 10 марта 2017г. он приехал на работу в Российскую Федерацию, и временно зарегистрировался по адресу: <адрес> где стал проживать со своей семьёй. На основании патента он осуществляет работу на сельскохозяйственных полях. 10 августа 2017г. к нему домой пришёл ФИО10, который пояснил, что он работал на сельскохозяйственных полях у ИП Г., но поругался и ушёл от него. В настоящее время ему негде было жить. Он один раз разрешил переночевать ФИО9 у него дома. Переночевав, ФИО9 уехал на работу. В вечернее время ФИО9 вновь приехал к нему домой, но через некоторое время уехал. 12 августа 2017г. примерно в 08 часов 00 минут он с супругой уехали на работу. Когда они приехали с работы, то не обратили ни на что внимание, легли спать. 13 августа 2017г. он решил отправить денежные средства переводом в Республику Узбекистан и, когда открыл коробку, где лежали деньги, то обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 4300 руб., а также пропал его сотовый телефон «Samsung-J105H/DS» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3000 руб. После чего он вышел в холодный коридор и увидел, что оконный проём, ранее закрытый ковром, был открыт. Он понял, что кто-то через оконный проём проник в его домовладение и похитил вышеуказанное имущество. Денежные средства были купюрами 1000 руб. - 1 шт., 100 руб. - 3 шт., 500 руб. - 6 шт. Общий причинённый ущерб составил 7300 руб., что является для него значительным ущербом, так как его работа временная, на иждивении <данные изъяты>. В своё домовладение в его отсутствие он никому заходить не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества из его домовладения, совершил ФИО9, последний в их доме никогда не проживал. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО9 нет (л.д.54-56, 110-111).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 17 августа 2017г. в отделение полиции обратился гражданин Республики Узбекистан Р.., который пояснил, что 12 августа 2017г. неизвестные лица через оконный проём проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 4300 руб. и сотовый телефон «Samsung». Ранее у него дома ночевал ФИО9 Личность ФИО9 была установлена, он был задержан, доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания о совершении хищения имущества с проникновением в жилой дом по <адрес>. Явка с повинной была отобрана у ФИО9 в отсутствие переводчика, поскольку он владел русским языком, в услугах переводчика не нуждался, добровольно написал явку.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району. 17 августа 2017г. к нему обратился гражданин Республики Узбекистан Р. который пояснил, что 12 августа 2017г. неизвестные лица проникли в его домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме около 4000 руб. и сотовый телефон «Samsung». Ранее Р. не обращался в полицию, поскольку хотел самостоятельно разыскать данных лиц. В ходе ОРМ был задержан и доставлен в опорный пункт гражданин Республики Узбекистан ФИО10 ходе опроса ФИО10, он пояснил, что проник в жилой дом через оконный проём, откуда похитил денежные средства и сотовый телефон «Samsung». Денежные средства ФИО10 потратил по своему усмотрению. Явка с повинной у ФИО10 была отобрана в отсутствие переводчика, т.к. он русским языком владел и в услугах переводчика не нуждался. Какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось. Охарактеризовал ФИО10 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 15 августа 2017г. она находилась у себя дома. Примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришёл неизвестный гражданин, который являлся гражданином Республики Узбекистан и представился А.. Он с собой принёс алкогольную продукцию. На протяжении всего дня они употребляли спиртные напитки. В течение дня А. просил её ходить в магазин за продуктами и при этом он давал ей денежные средства. Она ответила ему отказом, потому что у неё были домашние дела. После чего А. сам направился в магазин, где купил продукты питания и сигареты. По приходу с магазина они вновь продолжили распивать спиртные напитки. К ней домой А. пришёл в состоянии алкогольного опьянения и при нём сотового телефона не было (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 25 марта 2017г. она приехала на работу в Российскую Федерацию, где временно зарегистрировалась по адресу: <адрес>, и стала проживать со своим мужем Р.. На основании патента она осуществляет работу на сельскохозяйственных полях. 10 августа 2017г. к нему домой пришёл ФИО10, который пояснил, что он работал на сельскохозяйственных полях у ИП Г., но поругался и ушёл от него. В настоящее время ему негде было жить. Р. разрешил ему переночевать, а потом искать другое место жительства. Переночевав, ФИО9 уехал на работу. В вечернее время ФИО9 вновь приехал к ним домой, но через некоторое время он уехал. 12 августа 2017г. примерно в 08 часов 00 минут она с мужем Р. уехали на работу. Когда они приехали с работы, то не обратили ни на что внимание, легли спать. 13 августа 2017г. её муж хотел отправить денежные средства переводом в Республику Узбекистан, и когда он открыл коробку, где лежали деньги, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 4300 руб., а также сотового телефона «Samsung». После чего её муж вышел в холодный коридор и увидел, что оконный проём в холодном коридоре открыт. Они поняли, что кто-то через оконный проём проник в их домовладение и похитил денежные средства в сумме 4300 руб. и сотовый телефон «Samsung». Денежные средства были купюрами 1000 руб. - 1 шт., 100 руб. - 3 шт., 500 руб. - 6 шт. В жилой дом в их отсутствие они никому заходить не разрешали. От сотрудников полиции ей стало, что кражу денежных средств и сотового телефона совершил ФИО9 Каких-либо долговых обязательств у них перед ФИО9 нет (л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В марте 2017 года к ней обратился гражданин Республики Узбекистан Р. который попросил зарегистрировать его вместе с супругой по вышеуказанному адресу, на что она согласилась. Договор найма жилого помещения она с Р. не заключала, каких-либо денежных средств он ей не платил, так как является знакомым их семьи. Когда Р. разместился в её доме, она ему сказала, чтобы посторонних граждан он в дом не запускал (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 20 октября 2017г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Им разъяснили их права. После чего они проследовали с обвиняемым ФИО9 к дому №№ по ул. <адрес>, где обвиняемый рассказал и показал им, как он 12 августа 2017г. примерно в 09 часов 30 минут проник через проём, находящийся в коридоре вышеуказанного дома, откуда похитил денежные средства в сумме 4300 руб. и сотовый телефон «Samsung». Во время проведения следственного действия на ФИО9 никакого давления не оказывалось. Он добровольно показывал, как он совершал кражу из домовладения (л.д. 149-151, 159-161).

Показания потерпевшего Р. свидетелей ФИО4, ФИО5,ФИО1,ФИО6,ФИО7 данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО2, ФИО3 данных в судебном заседании, относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протоколы допросов свидетелей полностью соответствуют закону, перечисленные лица были допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно - процессуального закона, излагали показания самостоятельно, последовательно, изобличающие подсудимого. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало. Производство следственных действий, как и указанные протоколы у суда не вызывают сомнений, соответствуют нормам УПК Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по Харабалинскому району ФИО8 о том, что 17 августа 2017г. поступило сообщение от УУП ФИО3 об обращении Р., проживающего в <адрес> о совершении хищения неизвестными лицами денежных средств в сумме 4300 руб. 12 августа 2017г. в период времени с 08-00 часов по 17-00 часов (л.д. 6);

-заявлением Р. от 17 августа 2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 августа 2017г. в период с 08-00 часов по 17-00 часов проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 4300 руб. и сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3000 руб. (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2017г., в ходе которого осмотрено домовладение №№ по <адрес>. В ходе данного следственного действия ничего не изъято (л.д. 10-13).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия ФИО9 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО9 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершённые с незаконным проникновением - без согласия собственника, в целях хищения, в жилище.

Размер ущерба, причинённый потерпевшему, является значительным и признаётся судом таковым, поскольку превышает установленную законом сумму в размере 5000 руб. для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО9 установлено, что на учёте в «Областном наркологическом диспансере» и в «Областной клинической психиатрической больнице» он не состоит; <данные изъяты>; официально нетрудоустроен; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим.

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту пребывания в Российской Федерации и месту жительства в Республике Узбекистан, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание, а также состояние здоровья малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с определением минимального срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначенияФИО9 более мягкого вида наказания, а также дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО9 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не находит, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО9 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 3ст. 72 УК Российской Федерациивремя содержания под стражей ФИО9 в период судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В суде первой инстанции интересы подсудимого ФИО9 представляла адвокат Боровая Т.П., которой судом выплачено вознаграждение в размере 765 руб.

Суд приходит к выводу об освобождении осуждённого ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, кроме того, он является гражданином Республики Узбекистан, постоянной работы и стабильного заработка на территории Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 21 августа 2017г. по 27 декабря 2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО9 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова