Решение № 2-5221/2019 2-5221/2019~М-4251/2019 М-4251/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-5221/2019

16RS0051-01-2019-005694-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 августа 2019 года Дело 2-5221/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представитель истца – ФИО1,

представитель ответчика – ФИО2,

представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3,

представитель ИП ФИО4 – ФИО5,

представитель ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску прокурора Советского района города Казани, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН <***>) о приостановлении эксплуатации объекта и обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» о приостановлении эксплуатации торгового комплекса «Советский» и обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Требование прокурора мотивировано тем, что прокуратурой Советского района г. Казани совместно с отделом надзорной деятельности г. Казани УНД МЧС России по РТ 25.03.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса «Советский», расположенного по <адрес изъят>

В ходе проверки, проведенной 25.03.2019, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности угрожают не только жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе арендаторов и работников торгового комплекса «Советский», а также могут привести к несчастным случаям, возникновению пожаров.

При этом, значимость торгового объекта не может превалировать над безопасностью жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе посетителей.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан выявленные нарушения в здании, принадлежащем ООО «Деловая недвижимость» являются грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей.

Деятельность ООО «Деловая недвижимость» по эксплуатации торгового комплекса, осуществляемая с нарушением правил пожарной безопасности, несет общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и продолжение деятельности может нанести существенный вред неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного истец просит запретить ООО «Деловая недвижимость» (ИНН: <***>,ОГРИ: 1151690067605) эксплуатацию торгового комплекса «Советский», расположенного по адресу: <...> «б», до устранения выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства прокурор представил письменные уточнения, согласно которым просил запретить ООО «Деловая недвижимость» частичную эксплуатацию торгового комплекса «Советский», расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности, а именно:

- запретить эксплуатацию 3 этажа где не все выходы с этажей выполненные в качестве вторых, третьих и последующих соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным, вследствие чего эвакуационные выходы отсутствуют (3 этаж второй выход по криволинейной лестнице), а именно помещения №2, 2 «б», 3.

- запретить эксплуатацию помещения №21 (букмекерская контора «БетСити») подвала не оборудованного системой противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

От остальных требований прокурор отказался. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца окончательно просил запретить ООО «Деловая недвижимость» частичную эксплуатацию торгового комплекса «Советский», расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности, а именно:

- запретить эксплуатацию помещения № 3 на 3 этаже где не все выходы с этажей выполненные в качестве вторых, третьих и последующих соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным, вследствие чего эвакуационные выходы отсутствуют (3 этаж второй выход по криволинейной лестнице);

- запретить эксплуатацию помещения №21 (букмекерская контора «БетСити») подвала не оборудованного системой противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Представитель ООО «Деловая недвижимость» с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требование пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности

Согласно статье 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (статья 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Судом установлено, что объект, о частичном приостановлении эксплуатации которого заявлено прокурором, расположен по адресу: <адрес изъят>

Данный объект представляет собой трехэтажный торговый комплекс, с подвальным этажом. Третий этаж мансардный. Здание прямоугольной конфигурации, размерами в плане 52 м х 24 м. Высота здания не более 10 м.

В подвальном этаже расположено помещение общественного питания, столовая, с технологическими помещениями приготовления пищи и помещения букмекерской конторы.

На первом этаже расположены торговые помещения, помещения бытового обслуживания. Помещения банка (Сбербанк).

По фасаду здания расположены пристроенные торговые помещения, помещения общественного питания.

На втором этаже расположены торговые, складские помещения, помещения хозяйственного магазина, второй этаж банка.

На третьем (мансардном) этаже расположены помещения магазина одежды со складским помещением, помещение общественного питания.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Деловая недвижимость».

Как следует из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 21 августа 2018 года исх. № 531-2-6-4 на имя прокурора Советского районного суда г. Казани, а также пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного инспектора по пожарному надзору в г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО8 на дату рассмотрения дела судом остались невыполненными в том числе следующие требования пожарной безопасности: второй выход по криволинейной лестнице из помещения №3 литер А2 на третьем (мансардном) этаже здания не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно ст.ст. 1, 4, 5, 6 ФЗ №123, п.п. 4.1.3, 4.1.4, 7.1.15, 7.1.16, 7.1.18, 7.2.1 СП 4.13130, п. 4.2 СП 1.13130, пп «г» п. 23, п. 25 Правил противопожарного режима в РФ; помещение букмекерской конторы «BetCity» №21 литер А2 в подвале не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что противоречит требованиям ст. 1, ст. 6 ФЗ №123, ст. 46 ФЗ №184, п.п. 1.4, 6.7 СНиП 21-01-97*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что эксплуатация помещения №3 литер А2 на мансардном этаже здания без устранения выявленных нарушений требований о пожарной безопасности создает угрозу отсутствия возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара на данном объекте, эксплуатация помещения букмекерской конторы «BetCity» №21 литер А2 в подвале здания создает угрозу распространения дыма в случае возникновения пожара в данном помещении, что может привести к несчастным случаям и создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости их удовлетворения в части запрета эксплуатации вышеуказанных помещений до устранения выявленных недостатков.

При этом суд полагает, что необходимость в запрете эксплуатации помещений №2 и №2б литер А2 на мансарде здания отсутствует, поскольку помещение №2 является лестничной площадкой, которая в том числе используется в качестве второго эвакуационного выхода из помещения №1 мансарды, а смежное с ним помещение №2б является санитарным узлом не предполагающим нахождение в нем большого числа людей.

Доводы представителя ответчика, что нарушения норм пожарной безопасности в части отсутствия в помещении №3 литер А2 на третьем (мансардном) этаже здания второго эвакуационного выхода, компенсируется расчетом пожарного риска судом не принимаются, так как траектория движения людей в случае пожара в помещении №3 на мансардном этаже рассчитана с учетом их расположения ближе к эвакуационному выходу через лестничную клетку этажа и не рассчитывалась на случай расположения людей ближе ко второму эвакуационному выходу через криволинейную лестницу, который не соответствует противопожарным требованиям.

Факт отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в помещении букмекерской конторы «BetCity» №21 литер А2 в подвале здания представителем ответчика не оспаривался.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Казани удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» частичную эксплуатацию торгового комплекса «Советский», расположенного по адресу: <адрес изъят> до устранения выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности, а именно:

- запретить эксплуатацию помещения № 3 литер А2 на мансардном этаже здания (согласно поэтажному плану объекта), до устранения не соответствия второго эвакуационного выхода требованиям пожарной безопасности;

- запретить эксплуатацию помещения №21 литер А2 в подвале здания (согласно поэтажному плану объекта) до оборудования помещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин