Решение № 2-1203/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре М.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к З.Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

И обратилась в суд с иском к З.Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е.А. и автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением З.Ю.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а их собственнику – материальный ущерб. В совершении ДТП установлена вина водителя З.Ю.С., гражданская ответственного которого застрахована в И (страховой полис №). По заявлению Т.Е.А. истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Т.Е.А. обратилась к истцу с претензией, на основании которой дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. Как следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, ответчик, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами. Помимо этого, водитель З.Ю.С. после совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела находится заявление.

Ответчик З.Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика З.Ю.С., адвокат Х.В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. Республики в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Т.Е.А. и автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением З.Ю.С.. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-15), актами осмотра транспортного средства (л.д. 17-24).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения З.Ю.С..

Как следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, ответчик, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 76-80).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что З.Ю.С. является причинителем вреда имуществу Т.Е.А.

Как следует из заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.25-26), которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена Т.Е.А. (л.д. 27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Т.Е.А. обратилась к истцу с претензией, на основании которой страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40-41, 42).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» на имя Т.Е.А. перечислила в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку З.Ю.С. является лицом, причинившим вред, при этом страховой случай наступил по вине лица, не имевшего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд находит требование И о взыскании с ответчика З.Ю.С. ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования И удовлетворены, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика З.Ю.С. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление И подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И удовлетворить.

Взыскать с З.Ю.С. в пользу И в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.