Апелляционное постановление № 22-5546/2025 22К-5546/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-104/2025

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело №22-5546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

помощника прокурора

ЦАО г.Краснодара Краснодарского края Лоза А.А.

обвиняемого ...........1

адвоката, в защиту ...........1, ...........14.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

адвоката, в защиту ...........1, ...........6

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Центрального административного округа ............ ФИО1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............ уч.60, ............, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 1 месяц 13 суток, то есть по .......... включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Центрального административного округа ............ ФИО1, выслушав мнение прокурора Лоза А.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, в полном объеме удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении обвиняемого ...........7 меру пресечения в виде заключения под стражей, а также мнения обвиняемого ...........1 и действующих в его защиту адвокатов ...........5 и ...........6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) Следственного управления УМВД России по ............ ...........8 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав что обвиняемый ...........1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ........ месяц ........ суток, то есть по .......... включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального административного округа ............ ...........9 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрылся и был объявлен в розыск. Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении преступления с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать наличию у обвиняемого ...........1 возможности скрыться вновь.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97; 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (............) СУ УМВД России по ............ ...........10 от .......... в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

.......... данное уголовное дело принято к своему производству следователем ...........8

В этот же день в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако уже .......... ...........1 был объявлен в розыск и .......... задержан в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, после чего ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции проверил соответствие ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального закона, его согласование с надлежащим должностным лицом, а также вопросы продления сроков предварительного расследования.

Исследовав в судебном заседании ходатайство следователя и приложенные материалы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что следственным органом в отношении обвиняемого ...........1, объявленного .......... в розыск, были предприняты меры к установлению его местонахождения, а также не представлено сведений, подтверждающих факт того, что ...........1 действительно скрылся от следствия и суда.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что обвиняемый ...........1 в период фактического нахождения в розыске проходил стационарное лечение в ГБУЗ «городская больница Анапы» (л.д.........).

Принял суд во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ...........1 установлена, он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Кроме того, учел суд первой инстанции и требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в соответствующем постановлении Пленума ........ от .........., согласно которым, на каждом этапе рассмотрения вопроса избрания или продления меры пресечения суд должен обсудить вопрос возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, приняв во внимание требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, на данном этапе производства по делу, цели, преследуемые изменением меры пресечения на заключение под стражу в отношении ...........1, могут быть достигнуты изменением в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по месту жительства, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.97; 99; 107; 110 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания, продления или изменения меры пресечения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок ........ месяц ........ суток, то есть по .......... включительно, с установлением определенных запретов и ограничений – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак