Апелляционное постановление № 22-7866/2025 22К-7866/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-104/2025

Судья Зенина А.В.

К делу № 22-7866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

14 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Щурий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Щурий С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1- отказано.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............ гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............ ............», имеющему высшее образование, не трудоустроенному, не женатому, военнообязанному, не судимому,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Щурий С.А. и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 29 мая 2025 года в отношении ...........6 по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ, и ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.тп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по .......... включительно.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.......... срок содержания под стражей ...........1 продлен Темрюкским районным судом на 02 месяца 00 суток, а всего 03 месяцев 20 суток до .......... включительно.

.......... срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции ...........7 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 29 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по .......... включительно

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что ...........1, не скрывался от органа предварительного расследования, готов при необходимости дать в части своих действий показания, о чем сообщено было органу предварительного расследования. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде) при тех условиях, что обвиняемый ...........1, имеет постоянную регистрацию на территории ............, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, у него на иждивении находятся трое детей гражданской супруги и престарелый отец. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступления в настоящее время. В представленных материалах следователем, не представлено сведений о воздействии на свидетелей или препятствовании в проведении следственных или иных процессуальных действий. Автор жалобы отмечает, что ...........1 достаточно длительный срок содержится под стражей и с ним не производится никаких следственный действий. Считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ...........1 на домашний арест. На основании приведенных доводов адвокат Щурий С.А. просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года – отменить, ...........1 изменить меру пресечения, на иную, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 29 декабря 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щурий С.А., действующего в защиту обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Щурий С.А. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.