Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2177/2025;)~М-2008/2025 2-2177/2025 М-2008/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003769-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 апреля 2026 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

ФИО3, ссылаясь на причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате действий ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 587600 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, стоимости аренды автомобиля в размере 49000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17952 рубля, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, почтовых расходов в сумме 390 рублей 96 копеек.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 – ФИО6, действующим на основании доверенности от 30.09.2025, исковые требования уточнены в части взыскания материального ущерба, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 503400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представителем ФИО6 представлено суду заявление об отсутствии возражений против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО4 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату ФИО3 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 798400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 с иском в суд.

Ответчиком ФИО4 в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.01.2026 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 242000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы в Вологодской области автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 714200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнил, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из виновности водителя ФИО4, права потерпевшего на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО4 ущерба, определив ко взысканию разницу между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (714200 рублей – 242000 рублей) в размере 472200 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды автомобиля, поскольку будучи лишенным в результате ДТП транспортного средства он был вынужден на период простоя автомобиля в связи с проведением восстановительного ремонта взять в аренду транспортное средство <данные изъяты>, у ООО <данные изъяты> для поездок на загородный участок и для работы. Убытки, причиненные истцу вследствие простоя его автомобиля, составили 49000 рублей.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а также чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Срок аренды транспортного средства <данные изъяты>, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховое возмещение получено ФИО3 в виде денежных средств в размере 210800 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, как следует из пояснений представителя истца, осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иных сроков отсутствия у истца возможности использовать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был пользоваться арендованным транспортным средством <данные изъяты> суду не представлено.

ФИО3 трудоустроен у ИП ФИО2 на должности начальника службы безопасности, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ включен в список сотрудников, применяющих личные транспортные средства в служебных целях.

Согласно маршрутным листам служебных поездок и путевым листам ФИО3 в спорный период на автомобиле <данные изъяты>, выезжал в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО3 расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату аренды автомобиля в сумме 49000 рублей. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им в связи с трудовой деятельностью, данные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца. Также суд учитывает длительность нахождения автомобиля истца в ремонте после ДТП.

С учетом того, что произведенная страховщиком выплата в размере 210800 рублей меньше лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 9.1.3. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в страховое возмещение, в связи с чем оснований для возложения на причинителя вреда ФИО4 расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, к требованиям о взыскании судебных издержек подлежит применению принцип пропорциональности (93,7 %).

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Согласно условиям данного договора за изучение материалов дела, устную консультацию, сбор документов по делу, копирование документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции ФИО3 уплачено ФИО6 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП), исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, размера удовлетворенных требований (93,7 %), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и само экспертное исследование, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям частично, в размере 5622 рубля.

Также с ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные почтовые расходы в размере 366 рублей 33 копейки.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд учитывает, что для установления обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета.

Заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № было получено ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Вологодского районного суда от 07.04.2026 оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 указанного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой указанной статьи.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проводилась по инициативе ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, исковые требования о возмещении ущерба с учетом уточнения их размера удовлетворены судом частично (93,7 %), в связи с чем издержки на оплату экспертизы подлежат возложению на ответчика в размере 16866 рублей, на истца в размере 1134 рублей.

Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта истцом поддержаны требования о возмещении ущерба в размере 503400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены в первоначальном размере, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 15111 рублей 94 копейки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1824 рубля 00 копеек подлежит возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472200 рублей, стоимость аренды автомобиля в размере 49000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5622 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15111 рублей 94 копейки, всего 572300 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета возмещение затрат на проведение судебной экспертизы с ФИО4 в размере 16866 рублей, с ФИО3 в размере 1134 рублей.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1824 рубля 00 копеек, излишне уплаченную ФИО3 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России) (ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983) на расчетный счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное заочное решение составлено 20.04.2026.