Приговор № 1-55/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024 года

УИД 26RS0009-01-2024-000659-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката КАСК «<данные изъяты>» В.Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступления, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, находясь в месте произрастания дикорастущего куста растения конопли, на территории огорода своего домовладения по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, без цели сбыта, сорвал куст растения конопля без корневой системы, тем самым в нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст.8 ч.1, ст.14 Федеральным законом от 8 января 1998 г. N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», приобрел таким образом, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой после высушивания не менее <данные изъяты> г., согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, после чего в тот же день сорванное растение без корневой системы перенес в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес> где стал умышленно, незаконно хранить данное наркотическое средство в указанном помещении хозяйственной постройки, до момента когда в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Отдела МВД России «Благодарненский», данное наркотическое средство общей массой после высушивания <данные изъяты> в указанном выше месте и количестве было обнаружено и изъято при обследовании вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с разъясненной ст. 51 Конституции, в силу дефекта речи отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, которые признал поддержал в полном объеме. Из оглашенных показаний свидетельствует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на территории огорода своего домовладения, где среди дикой растительности произрастал один дикорастущий куст растения конопля, который он сорвал вместе с другой травой. Всю траву, в том числе и коноплю он принес в хозяйственную постройку. Куст растений конопли положил в хозяйственной постройке за дверями от шкафа. Иногда, он срывал лиственную часть с растения конопля и давал употреблять кроликам. Таким образом, за шкафом осталась храниться стволовая часть от растения конопля, про которую он забыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он находился по месту своего жительства, к нему домой прибыли трое сотрудников полиции и два представителя общественности. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется судебное решение, согласно которого они будут проводить обследование его жилища и предъявили на ознакомление постановление суда. Ознакомившись с данным постановлением, он поставил подпись. В присутствии представителей общественности сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотики, на что он сказал то, что у него ничего запрещенного в том числе и наркотических средств нет, коноплю он не выдал так как забыл о том, что она хранится в хозяйственной постройке. Сотрудники полиции приступили к обследованию его жилища, то за дверями от шкафа обнаружили стволовую часть от растения конопля. Когда растение было обнаружено, на что он пояснил, что растение хранил для того, чтобы давать в употребление домашнему хозяйству, при этом пояснил, что коноплю сорвал на территории огорода своего домовладения. Обнаруженное растение конопли сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет. Больше ничего в его домовладении запрещенного не обнаружили. Когда его доставили в отдел МВД, то он добровольно написал явку с повинной. О том, что у него была конопля, никто не знал. Сбывать коноплю не планировал, хранил только для того, чтобы давать для употребления домашнему хозяйству. В дальнейшем сотрудники полиции предложили ему указать место, где он сорвал коноплю, на что он согласился и в ходе осмотра места происшествия указал место на территории огорода своего домовладения, где сорвал коноплю и указал место в хозяйственной постройке, где хранилась конопля. Вину в том, что хранил по месту своего жительства коноплю признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д.А.Г., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Благодарненский». В подразделение поступила оперативная информация о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, который незаконно хранит наркотикосодержащие части растения рода Конопля. На основании постановления о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Благодарненский» С.Е.А. и начальником ОКОН ОМВД России «Благодарненский» З.Д.Э., прибыли по вышеуказанному адресу. Также ими предварительно были приглашены два представителя общественности. Когда к ним из домовладения вышел ФИО1, то они ему представились, предъявив служебные удостоверения. ФИО1 они предъявили для ознакомления постановление суда, после ознакомления с которым, ФИО1 поставил подпись. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, далее ФИО1 было предложено выдать наркотикосодержащие растения, наркотические средства, наркотические вещества, оружие, боеприпасы, и иные предметы и вещества незаконно хранящиеся в его домовладении, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. Они приступили к обследованию его жилища и когда обследовали хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, то за стоящими у стены дверьми от шкафа обнаружили растение серо-зеленого цвета внешне схожее с коноплей. Обнаруженные части растений они изъяли, упаковали в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему, сорвал он ее с дикорастущего куста конопли на территории огорода своего домовладения. Далее они продолжили обследование домовладения, но больше ничего запрещенного не обнаружили.

После ФИО1 был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение по данному факту, собственноручно написал явку с повинной. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено указать место, где он сорвал коноплю, которую принес к себе домой. ФИО1 согласился и в ходе осмотра места происшествия указал на территории огорода своего домовладения, место и пояснил то, что на данном месте он с дикорастущего куста растения конопли сорвал растение и принес для хранения в хозяйственную постройку.

Свидетели С.Е.А. и З.Д.Э., чьи показания были оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердили показания Д.А.Г., пояснили, что у ФИО1 проводилось ОРМ по выявлению наркотических средств, дома у него было изъято наркотическое вещество, опечатано и направлено на исследование. В ходе проведения ОРМ ни от кого из участников, замечаний не поступило.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с материалами ОРМ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу<адрес>

Свидетель М.О.В., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены, подтвердил, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> где проживает ФИО1, проводили ОРМ на основании Постановления суда «Обследование….», с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. В ходе данного мероприятия, им как понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать вещества, оборот которых, на территории РФ ограничен, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет и выдать ему не чего. После чего, в помещении хозяйственной постройки за стоящими у стены дверьми от шкафа сотрудники полиции обнаружили растение серо-зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет. Больше ничего обнаружено не было. Об изъятии был составлен Акт, в котором все расписались, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Х.Л.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим сожителем ФИО1 в домовладении, которое принадлежит последнему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, к ним домой прибыли трое сотрудников полиции вместе с двумя представителями общественности, которые сообщили, что у них имеется судебное решение, согласно которого они будут проводить обследование их жилища. После окончания обследования сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел. Когда ФИО1 вернулся домой, то он ей рассказал о том, что в хозяйственной постройке нашли растение конопля, которое он ранее сорвал для того, чтобы давать для употребления домашнему скоту. О том, что сожитель хранил коноплю, она не знала, и он ей ничего не рассказывал. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме того вина подсудимого ФИО1. подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, в ходе которого ФИО1 указал место на территории огорода домовладения, расположенного по адресу<адрес> и пояснил то, что на данном месте он в начале ДД.ММ.ГГГГ сорвал растение конопля и хранил части его, которое и было изъято <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что изъятое, растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, было осмотрено, опечатано <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, находящееся в одном полимерном пакете черного цвета без номера, содержит ТГК /тетрагидроканнабинол/ и является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания <данные изъяты>

Данное заключение, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое у ФИО1 наркотическое вещество, относятся к значительному размеру, так как масса растений не превышает <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы: Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОКОН Отдела МВД России «Благодарненский» о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу<адрес>, у ФИО1, были обнаружены и изъяты части растений по внешним признакам схожих с коноплей <данные изъяты>

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, на огороде сорвал коноплю и положил в хозяйственную постройку и хранил данные части до приезда сотрудников полиции (<данные изъяты>

Хотя рапорт и явка с повинной, не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, доказана.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указал место, где их приобрел, а также в даче последовательных правдивых показаний, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме органического расстройства личности (Р07 по МКБ - 10 Однако указанные особенности психики, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает, что осужденный имеет работоспособный возраст, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, суду пояснил, что имеет достаточный доход.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются - за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат В.Л.Н.. Осужденный, не заявлял отказ от услуг защитника, с учетом трудоспособного возраста, работающего подсудимого, который может возместить расходы государства на обеспечение его защиты, поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: №

Взыскать процессуальные издержки в доход государства по оплате труда адвоката по настоящему делу с ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова