Апелляционное определение № 33-484/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В. поступило 19 января 2026г.

№ дела I инстанции 2-900/2025 № 33-484/2026

УИД 04RS0020-01-2025-001056-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными, об обязании внести сведения о недействительности договоров в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать кредитный договор от 27.06.2025 года ..., договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... оформленные в ПАО «Сбербанк России» в результате мошеннических действий недействительными, обязать банк внести сведения о недействительности указанного кредитного договора и кредитной карты в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 27.06.2025 года на его имя оформлен кредитный договор в размере 1 000 000 рублей под 35,218 % годовых. В этот же день на его имя оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 230 000 рублей. По информации его дочери ФИО3 в этот день через мессенджер Телеграмм ей поступил звонок с неизвестного номера о том, что ее личный кабинет на портале Госуслуг взломан и что позже с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов. Далее поступил телефонный звонок от мужчины в форме сотрудника полиции, который представился как ФИО4, и сообщил ей информацию кем и где работают ее родители, другую личную информацию. Дочь поверила, что разговаривает с сотрудником полиции. Мужчина сообщил, что на мать и отца пытаются оформить 12 кредитов, во избежание чего нужно срочно оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей и кредитную карту, чтобы исчерпать кредитные лимиты, а заемные денежные средства необходимо перевести на безопасный спец счёт в Банке России. При этом мужчина проинформировал, что все операции проходить конфиденциально, иначе будут проблемы с разглашением. Испугавшись, дочь стала совершать последовательные действия продиктованные мошенниками, направленные на оформление кредита и кредитной карты. По инструкции мошенников его дочь втайне от него завладела его мобильным телефоном, где установлено приложение Сбербанк, произвела вход в личный кабинет, предварительно сменив пароль, и оформила кредитный договор и кредитную карту. После чего с его счета ... были списаны денежные средства в размере 1000000 рублей (по 600 и 400 тысяч рублей) на безопасный счет в Банке России (присланное через Телеграмм) и совершены 2 перевода по 105000 рублей на счет его дочери, которые в последствии были переведены мошенникам через СБП по номерам телефонов ... (Эдуард ФИО5) и ... (Кирилл ФИО6). После выполнения всех операций мошенники пропали и удалили всю переписку из Телеграмм. После произошедшего дочь все рассказала ему. Он в свою очередь заблокировал все счета и написал заявление в полицию. ... он и его дочь признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в СО МВД России «Северобайкальский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 18.07.2025 года он обратился в банк с заявлением о проведении внутреннего расследования по факту мошенничества, оказания содействия правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, аннулировании кредитного договора и договора кредитной карты, а также обратился с заявлением о не начислении неустойки и процентов, не предпринимать меры по взысканию кредитной задолженности. 22.07.2025 года от банка получен ответ об отказе в удовлетворении его заявления. Со ссылкой на нормы ст. 153,420, 819, 820 ГК РФ, разъяснения вышестоящего суда, ст. 7 Закона о потребительском кредите указывает, что согласия по всем индивидуальным условиям спорных договоров с ним достигнуто не было, существенные условия он не согласовывал, полная информация о кредитных договорах до него не доводилась, намерений заключать кредитные договоры у него не имелось. Кроме того, кредитные договоры были заключены от его имени с небольшим временным интервалом, в вечернее время, кредитные средства были тут же сняты. Полагает, что действия банка должны быть оценены на предмет добросовестности, разумности и осмотрительности. Полагает, что у банка должны были возникнуть сомнения в легальности банковских операций, поскольку были совершены не типичные для него транзакции.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, ФИО8 просили иск оставить без удовлетворения, поскольку правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что пока родителей дома не было, под воздействия обмана мошенников она взяла телефон отца, осуществила вход в Сбербанк Онлайн, предварительно изменив пароль, и оформила кредит и кредитную карту на имя отца. При попытке снятия наличных денежных средств банком блокировалась карта, после перевыпуска другой карты, денежные средства ею были сняты и в другом отделении Сбербанка внесены на счета, которые по телефону ей обозначили мошенники.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия воли истца на совершение спорных сделок, а также факту совершения сделок третьим неуполномоченным лицом, в то время как указанные обстоятельства являются ключевыми для правильного разрешения дела. Судом было неверно распределено бремя доказывания по делу, а именно доказывания факта того, что звонок в банк с его номера телефона им не совершался, голос на представленной ответчиком аудиозаписи ему не принадлежит. Суд не дал должной оценке действиям банка с точки зрения добросовестности и разумности, банк должен был несколько раз убедиться в воле заемщика, идентифицировать заемщика, убедиться в факте формирования электронной подписи именно самим ФИО1 не обойтись формальным введением кода из смс. Указывает, что истец не является выгодоприобретателем по спорным договорам, поскольку денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены третьим лицам, в распоряжение истца не поступали.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.02.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 27.06.2025г. находились дома с женой и 19 летней дочерью ФИО3, примерно в 17 часов с супругой уехали в магазин, свой телефон оставил дома. Приехав примерно в 18 часов из магазина обнаружили, что дома дочери и его телефона нет. Позвонили ей, дочь сообщила, что скоро придет. Пришла домой вечером и рассказала, что под влиянием мошенников оформила два кредита на имя отца и перевела третьим лицам. В связи с чем, ими было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится на расследовании. Пояснил, что дочь знала его пинкод от телефона, помогала по его просьбе осуществлять те или иные операции, самостоятельных действий в его телефоне, не производила.

Представители ответчика по доверенностям ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями, доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменный отзыв и пояснили, что кредитный договор был заключен путем совершения истцом последовательных действий: вход в личный кабинет путем введения верного логина и пароля, направления заявки на кредит, подписания заявлений, оформление заявления-анкеты с указанием верных паспортных данных истца, адреса регистрации и проживания. Оформление кредитных договоров осуществлено в мобильном приложении Сбербанк Онлайн в электронном виде в порядке, предусмотренном Условиям договора банковского обслуживания, с соблюдением требований Закона о потребительском кредите. В данном случае, дочь истца находилась под влиянием третьих лиц, а не истец. Денежные средства были перечислены на счет дочери, которая в последующем перевела их третьим лицам. Данный перевод не подпал под подозрительную операцию, поскольку ранее истец осуществляла переводы на счет дочери. Пояснили, что изменить пароль для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, без введения верных данных на банковской карте истца, невозможно.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что утром 27.06.2025г. ей через мессенджер Телеграмм поступил звонок о том, что ее личный кабинет на портале Госуслуг взломан и что с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов. Чуть позже поступил видеозвонок от мужчины в форме сотрудника полиции, который представился как ФИО4, и сообщил ей информацию кем и где работают ее родители, другую личную информацию. Она поверила, что разговаривает с сотрудником полиции. Мужчина сообщил, что на мать и отца пытаются оформить 12 кредитов, во избежание чего нужно срочно оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей и кредитную карту, чтобы исчерпать кредитные лимиты, а заемные денежные средства необходимо перевести на безопасный счёт в Банке России. Она попросила телефон у отца, ввела пинкод, сообщила третьим лицам, что не знает код в личный кабинет Сбербанк Онлайн, на что ей сообщили, что попозже перезвонят. Постоянно на связи они не находились, звонили, давали указания и позже перезванивали. Она также, следовала инструкциям, вводила необходимые данные в телефоне, возвращала телефон отцу. По инструкции сменила пароль и произвела вход в личный кабинет и оформила кредитный договор и кредитную карту. После чего списала денежные средства в размере 1000000 рублей (по 600 и 400 тысяч рублей) на свой счет, оттуда на указанный безопасный счет в Банке России, который был указан в мессенджере Телеграмм. Все действия, со времени поступления звонка до перевода денежных средств, заняли практически целый день. После выполнения всех операций мошенники пропали и удалили всю переписку из Телеграмм, тогда она поняла, что была обманута и сообщила родителям.

Привлеченные третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк (кредитор) обязался предоставить истцу (заемщику) кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 35,2% годовых. Заёмщик просил зачислить сумму кредита на счет ... и подтвердил, что индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа, признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Кроме того, 27.06.2025 года между сторонами заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты - Кредитная СберКарта ТП- 1001, согласно условиям которой последнему представлен возобновляемый лимит кредитования в размере 230 000 рублей, процентная ставка 48,9% годовых, Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа, подписаны простой электронной подпись. В соответствии с ранее заключенным договором банковского обслуживания.

Свои обязательства по договорам Банк выполнил, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, 230 000 рублей.

После получения кредитных денежных средств, они освоены путем снятия и перевода денежных средств на счет дочери ФИО3

Согласно выписке по счету дебетовой карты по Мир Классическая ... номер счета ... от 11.12.2018 года, по операциям с 26.06.2025 года по 27.06.2025 года следует, что 27.06.2025 года ФИО1 произведено зачисление кредита в размере 1 000 000 рублей в 13:33 часов, за премиальное обслуживание в 13:36 часов снято 1000 рублей, в 13:43 осуществлён перевод между своими счетами в размере 600 000 рублей, в 14:30 часов осуществлен перевод между своими счетами в размере 400 000 рублей, в 15:17 часов самим себе внесены наличные денежные средства в размере 210 000 рублей, в 15:18 часов перевод СБП для Софьи Аркадьевны И. в размере 105 000 рублей, 60 рублей, в 15:19 часов перевод СБП для Софьи Аркадьевны И. в размере 105 000 рублей. Также по карте зафиксированы расчеты в супермаркетах в 17:31 и 17:11 часов в размере 3 593,5 и 302 рубля соответственно, перевод от Софьи Аркадьевны И. в размере 5000 рублей в 10:05 часов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.06.2025 года на ФИО1 открыта кредитная карта с Лимитом кредита в размере 230 000 рублей, текущая задолженность составляет 219474,68 рублей.

27.06.2025 года в 21:40 часов в СО МО МВД России «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что 26.06.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 130 000 рублей, принадлежащими ФИО3, а также 1 230 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последним значительный материальный ущерб в размере 1 360 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском о признании кредитного договора ... от 27.06.2025г. и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., оформленные в ПАО «Сбербанк России» недействительным, истец указал на то, что Банк не проверил совершаемые операции, не приостановил операции по перечислениям денежных средств в целях выявления их законности и реальности выполнения клиентом, не выполнил никаких действий по идентификации личности, фактически способствовало несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 названного ФЗ).

По делу установлено, что ФИО2 договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.11 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средства доступа или карты клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).

В силу пунктов 6.4, 6.5 и 6.8 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

Согласно пункту 6.10 Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, контактный центр банка посредством СМС-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Как установлено, при заключении кредитного договора, оформления кредитной карты у банка не было сомнений, что договоры с банком заключены не самим истцом, так как при его заключении использованы механизмы идентификации, принадлежащие истцу, с применением индивидуальных код - паролей, направленных на его номер телефона.

Для Банка при этом не должно иметь значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно истец, которому такой номер телефона принадлежит, вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо.

Как следует из материалов дела, все операции по заключению кредитного договора и договора на выпуск кредитной карты, зачислению денежных средств на счет и дальнейшие их переводы проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу, и до уведомления Банка об утере средства доступа к системе «Сбербанк Онлайн».

Доводы истца о том, что кредитная организация, как профессиональный участник данных правоотношений, не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, не приняла повышенные меры предосторожности при дистанционном обслуживании клиентов, при оформлении кредита и переводе денежных средств обязаны были признать операцию как подозрительную и не исполнять ее до получения подтверждения от истца, как и довод о том, что истец не намеревался заключать кредитные договоры - подлежат отклонению.

В данном случае, истец ФИО1 не обеспечил безопасность своего телефона, находясь дома совместно с совершеннолетней дочерью ФИО3, которая в течение всего дня с согласия истца неоднократно пользовалась телефоном истца, знала верный пин код от телефона.

Следовательно истец, являясь клиентом Сбербанка с 2018 года, сам нарушил условия договора банковского обслуживания, не обеспечил безопасность к своему мобильному устройству, что повлекло совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, денежные средства, полученные от банка, были переведены на счет дочери ФИО3, которая в последующем осуществила перевод их третьим лицам.

При этом следует отметить, что в случае установления факта заключения кредитного договора в результате противоправных действий третьих лиц, истец либо третье лицо ФИО3 не лишены возможности предъявить соответствующие требования к виновным лицам, в результате действий которых проведена спорная операция, либо к лицам, в пользу которых безосновательно переведены денежные средства со счета истца, в частности, привлеченному к участию в деле третьему лицу.

Оснований для проведения по делу фоноскопической экспертизы для определения кому принадлежит голос в подтверждение цели заключаемого кредитного договора, не имеется, поскольку правового значения данный факт, при совокупности имеющихся доказательств по делу, иметь не будет.

Исходя из изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании кредитных договоров недействительным, то оснований для удовлетворения производных требований иска о внесении сведений о недействительности кредитных договоров в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2025г. отменить, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными, об обязании внести сведения о недействительности договоров в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.