Решение № 12-134/2024 12-4/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-134/2024

дело № 12-4/2025 УИД 47RS0014-01-2024-002080-24


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Шварова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «АТП Транс-Строй» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «АТП Транс-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТП Транс-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок защитником ООО «АТП Транс-Строй» подана жалоба, в обоснование которой указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении ООО «АТП Транс-Строй» не находилось, а было передано в аренду гражданину Республики Беларусь ФИО1, в связи с чем ООО «АТП Транс-Строй» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. В этой связи ООО «АТП Транс-Строй» просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитники ООО «АТП Транс-Строй» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с п.17 ст.3 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 248-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения).

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, тяжеловесное транспортное средство SCANIA R4X200 R440 г.р.з С5603ОК198 в составе 5-осного автопоезда ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. 14 сек. по адресу: <адрес><адрес><адрес> осуществляло движение без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 68 % (19.470т), двигаясь с общей массой 59,470 т. при допустимой 40.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam заводской номер САМ19002237, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства, на что прямо указано в санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак К592УВ1988 в момент фиксации административного правонарушения во владении гражданина ФИО1 в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства без экипажа № АТП 592/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок между ООО «АТП Транс-Строй» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (арендатором), согласно которому названное транспортное средство с полуприцепом самосвалом WIELTON NW3S30KO государственный регистрационный знак ВТ 0672 78 передано арендатору за плату во временное владение и пользование (л.д 5-7).

Передача транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ВТ 0672 78 арендатору ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а оплата аренды данного транспортного средства за май 2024 года подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб. (л.д. 11).

Также защитником ФИО3 представлена копия транспортной накладной № РЩКА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дату инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ФИО1 была осуществлена перевозка груза по заказу ООО «Гранит» грузополучателю ООО «Рэдфорд» на транспортном средстве самосвал SCANIA государственный регистрационный знак К592УВ1988 по маршруту <адрес> – <адрес>, д. Порошкино.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы, бесспорно, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «АТП Транс-Строй», находилось во владении и пользовании ФИО1 и заявленный довод подателя жалобы признается состоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения правонарушения ООО «АТП Транс-Строй» не являлось владельцем автомобиля SCANIA R4X200 R440 государственный регистрационный знак К592УВ1988 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «АТП Транс-Строй» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника ООО «АТП Транс-Строй» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТП Транс-Строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП Транс-Строй» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья