Постановление № 5-176/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-176/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Каракулова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданина [Адрес], уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоящего, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь по адресу [Адрес] незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство [ ... ], который отнесен к наркотическим средствам Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, пояснил, что шприц с остатками наркотического средства, изъятый в ходе обыска в жилище [ФИО 2] по адресу [Адрес], принадлежит ему. Шприц остался в кармане его куртки после употребления наркотического средства. Просил не назначать наказание в виде административного выдворения, так как последние годы жизни на [Адрес] проживал в [Адрес], где работал на трудном заводе, из за боевых дейсвтвий получил [ ... ], после чего приехал в Россию, в случае выдворения опасается за свою жизнь и здоровье, не хочет пострадать от боевых действий. Кроме того, пояснил, что на территории России проживает с гражданкой [ФИО 1] с которой ведут совместное хозяйство. Наркотические средства он не употребляет, решил попробовать по чужому совету, чтобы уменьшить головные боли, возникающие у него после [ ... ].

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- определением от [ДД.ММ.ГГГГ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- рапортом об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- протоколом обыска (выемки) от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 ([ ... ]

- протоколом допроса свидетеля [ФИО 2] ([ ... ]

- копией паспорта гражданина Украины ФИО1 [ ... ]

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которого следует, что на внутренней поверхности шприца обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 ([ ... ]

- заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которого следует, что на внутренних поверхностях двух шприцов обнаружен [ ... ], общая масса вещества (сухого остатка) 0,002 грамма [ ... ]

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь по адресу [Адрес] незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство [ ... ], массой 0,001 грамма, который отнесен к наркотическим средствам Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, так как не работает.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.

Санкция ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения и данных о личности ФИО1, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.

Также суд принимает во внимание доводы ФИО1 о неприменении к нему наказания в виде выдворения с территории России, так как он не желает возвращаться на территорию боевых действий, не желает в них участвовать или пострадать от них.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 6.8, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суда г.Н.Новгорода по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А.Каракулов