Постановление № 5-176/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-176/2018

Дело № 5-176/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> экскаватора, со среднемесячным доходом в размере <данные изъяты> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – трактором гос. № №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2, которому согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> управлял экскаватором-погрузчиком, двигался по <адрес>. Он обратил внимание на отсутствие пешеходов у остановки трамвая «ул. <адрес>», но не заметил автомобиль <данные изъяты> и ударил его в левую заднюю часть. После ДТП остановился, подошел к потерпевшему, который стал вызывать ГИБДД. Впоследствии звонил потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья. Приехавшая скорая помощь увезла потерпевшего в больницу. Просит не лишать его водительских прав, так как работа в ОАО «<данные изъяты>» является единственным источником его дохода. Умысла наезда на транспортное средство у него не было, поторопился, так как ехал на аварию. Готов возместить потерпевшему моральный вред.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, и находился неподвижно у дома <адрес> рядом с трамвайной остановкой. Впереди и сзади автомобилей не было. Вдруг он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Он обернулся и увидел, что в его автомобиль въехал трактор. Его автомобиль отскочил вперед на несколько метров. Он позвонил в ГИБДД, а они уже позвонили в скорую помощь. На автомобиле скорой помощи его доставили в больницу № 39, где ему была оказана первая медицинская помощь. На строгом наказании водителя не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – трактором гос. № №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2, которому согласно заключению эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- телефонограмма из больницы № 39 в ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 39 доставлен ФИО2 Со слов. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут ДТП у дома <адрес>. Диагноз: СГМ, перерастяжение ШОП, отпущен (л.д. 3);

- сообщения о ДТП с пострадавшими от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду с участием <данные изъяты> и трактора от ФИО2, ФИО3 (л.д. 4-6);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая носит характер тупой травмы, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 8-9);

- копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на проезжей части у дома <адрес> у остановки имеется снежный отвал с грязью (л.д. 16);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> в гор. Н.Новгороде, с участием водителя ФИО1, понятых, заявлений не поступило с фотоматериалами с места ДТП (л.д. 19-23);

- сведения о транспортных средствах, водителях, потерпевшем (л.д. 24, 25-оборот, 26-оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> г. Н.Новгорода, составленная в присутствии водителя ФИО1, понятых, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 25);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 28).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он не увидел автомобиля Лада, торопился, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной обстановке, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на нарушении Правил дорожного движения РФ, рассмотрен судом. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородных административных правонарушений.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП подошел к потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Впоследствии интересовался состоянием его здоровья. Готов возместить потерпевшему моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Суд также учитывает, что ФИО1 работает в ОАО «Нижегородский водоканал» машинистом экскаватора. Данная работа является единственным источником его дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивает на строгом наказании водителя ФИО1, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева