Решение № 2-1089/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Зум Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зум Коллекшн» обратилось в Орловский районный суд Орловской области к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска истец указал, что Дата между ИП ФИО1 и ООО «Зум Коллекшн» был заключен договор поставки № на приобретение мебели и иных товаров в ассортименте, количестве согласно заявкам и по ценам, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Истцом была осуществлена поставка товаров на общую сумму 2 189 135 рублей, однако, ответчиком оплачена поставка товаров частично с предоставлением неоднократной отсрочки в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки, в итоге образовалась задолженность в размере 395 155 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от Дата ИП ФИО1 прекратил деятельность ИП. Претензия о погашении указанной задолженности ответчиком была проигнорирована. В соответствии с п.3.5 договора в случае просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет за период с Дата по Дата в размере 2 548749 рублей 75 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 395 155 рублей, неустойку в размере 2548749 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 920 рублей, расходы на представителя 48 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зум Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 166398 рублей, поскольку из общей задолженности следует исключить сумму 228757 рублей, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров на указанную сумму не приняты к учету из-за существенных нарушений, допущенных при их составлении. Просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 иск признал в части 166398 рублей, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО1 и ООО «Зум Коллекшн» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя (ИП ФИО1) мебель и иные товары в ассортименте, количестве, согласно заявкам и по ценам, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

ИП ФИО1 обязался принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора с указанием в платежных документах, осуществить вывоз принятого товара своими силами и за свой счет (п. 1.1. договора).

Кроме того, ООО «Зум Коллекшн» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение № от Дата и дополнительное соглашение № от Дата к договору поставки № от Дата, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка платежей согласно графику, указанные суммы были оплачены частично.

Дата сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от Дата с отсрочкой платежа сроком на 10 месяцев в соответствии с графиком.

Согласно выписке из ЕГРИП от Дата ИП ФИО1 прекратил деятельность ИП.

В соответствии с позицией истца, ООО «Зум Коллекшн» выполнило свои обязательства перед ИП ФИО1 и поставило ему товар всего на сумму 2 189 135 рублей, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 395155 копеек, что подтверждается представленными суду товарными накладными, а так же актом сверки расчетов от Дата и Дата.

Представители ответчика факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также задолженности ответчика перед истцом не оспаривали, подвергали сомнению правильность расчета произведенной задолженности в соответствии с несогласием с некоторыми поставками товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению аудиторской организации ООО «Эксперт бухгалтер», по первичным, подлежащим бухгалтерскому учету документам, представленным на исследование, сумма денежных средств, на которую ИП ФИО1 принял товар от ООО «Зум Коллекшн» составляет 2114213 рублей.

При этом эксперт не принял к учету первичные бухгалтерские документы от Дата (нак.792) на сумму 142763 рублей, от Дата (УПД 486/1) на сумму 56075 рублей и от Дата (УПД 500) на сумму 29919 рублей, а всего на сумму 228757 рублей. Причинами непринятия документов к учету является отсутствие реквизитов договора, подписей лиц, производивших отпуск груза, подписи грузополучателя, печати грузополучателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержала, пояснила, что не принятые к учету первичные бухгалтерские документы соответствуют имеющимся в акте сверки от Дата позициям № (продажа Дата на сумму 142763 рубля), № (продажа Дата на сумму 56075 рублей), № (продажа Дата на сумму 29919 рублей), всего на сумму 228757 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом ответчику товаров на сумму 228757 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 166398 рублей = (395 155 - 228757)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.5 договор поставки за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел следующий расчет неустойки за период с Дата по Дата (645 дней).

395 155 х1% х645=2 548 749 рублей 75 копеек.

Поскольку сумма основного долга судом была снижена до 166398 рублей, расчет неустойки представляется следующим.

166398 х1% х645=1073267 рублей 10 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности тот факт, что размер основной задолженности, с которым не был согласен ответчик, судом был существенно снижен, учитывая характер спорных правоотношений, срок, в течении которого истец обратился с настоящим иском, суд, считает, что сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от Дата N 263-О.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия в них представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14398 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Зум Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зум Коллекшн» сумму задолженности по договору поставки № от Дата в размере 166398 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14398 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 30.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов