Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2 - 1089/2019г.

57RS0022-01-2019-000775-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что 29.11.2014г. с ответчиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до 29.11.2018г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 40,15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пеню.

Денежные средства были перечислены ФИО1, однако, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.09.2015г. по 06.02.2019г. в размере 336347 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга - 110586 руб. 95 коп., сумма процентов - 92295 руб. 81 коп., штрафные санкции 133464 руб. 62 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ею проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40 - 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 29.11.2014г. за период с 01.09.2015г. по 06.02.2019г. в размере 264396 руб. 14 коп. (с учетом снижения штрафных санкций до 61513,38руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 96 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.03.2019г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 с требованиями иска не согласилась и указала, что, направив соответствующее извещение только в июле 2017 года, конкурсный управляющий не известил ее надлежащим образом о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства, не сообщил платежные реквизиты для исполнения обязательства по погашению кредита, в требованиях от августа 2015 года реквизиты для оплаты долга отсутствуют, на официальном сайте банка и других интернет - ресурсах информация не приведена. Ссылалась на положения об уменьшении ответственности на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, также просила рассмотреть вопрос об уменьшения начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что, поскольку истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления в период с 2015 года по июль 2017 года, со стороны кредитора имелось ненадлежащее поведение, а потому неустойка за период с 01.09.2015г. по 01.08.2017г. начислению не подлежит.

В письменных дополнениях к возражениям ФИО2 ссылалась на то, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ею по приходным кассовым ордерам № (номер обезличен) от 29.11.2014г. на сумму 11800 руб., № (номер обезличен) от 24.12.2014г. на сумму 5059 руб., и удержанные в рамках исполнительного производства в размере 5706 руб. 45 коп. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2015г. по 06.02.2016г., ссылаясь на то, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга (с 31.08.2015г.), за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился. За период с 01.09.2015г. по 06.02.2016г. (подлежащий включению в задолженность), считает, что основной долг подлежит уменьшению на 8444 руб. 42 коп., проценты - на 22009 руб. 58 коп., тем самым, общий размер взыскания будет составлять 178727 руб. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и снизить ее размер до разумных пределов, ссылаясь на то, что банком не обеспечивалась обязанность принятия надлежащего исполнения по кредиту, и, рассмотреть вопрос об уменьшении государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворений требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения просила учесть представленные возражения с учетом дополнений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на неотложные нужды, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита – 29.11.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 40,15 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно в дату платежа, начиная с 30.12.2014г. и по 29.11.2018г. включительно, в размере 5059 руб., последний платеж в размере 5325 руб. 87 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения (внесения).

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразила согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, что подтвердила своей личной подписью в кредитном договоре.

Также ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, содержащим информацию о ежемесячных платежах, о том, что полная сумма, подлежащая выплате, составит 243098 руб. 87 коп., о рекомендуемых офисах банка для погашения кредита в г. Орле и г. Мценске, о реквизитах платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав ответчику 29.11.2014г. сумму кредита в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами в день заключения кредитного договора (29.11.2014г.), свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ФИО1 производилось гашение кредита до июля 2015 года, после указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений за 17.07.2017г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком получено 29.07.2017г.

Доказательств исполнения требований конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., то есть более трех лет назад.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от нее причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты пени по договору, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у нее перед кредитором обязательствах, зная об отзыве у банка лицензии в августе 2015 года (о чем указано ФИО1 в возражениях) предпринимала какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Более того, направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения и полученное ответчиком 29.07.2017г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ни в какой части, и ФИО1 не предпринимает никаких мер к ее погашению на протяжении более года, в том числе после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебного определения 28.08.2018г. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному договору.

Таким образом, наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, суд из обстоятельств дела не усматривает, таких обстоятельств вопреки доводам ответчика не установлено.

Следовательно, поскольку ФИО1 неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов начиная с августа 2015 года и по настоящее время, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 29.11.2014г. по состоянию на 06.02.2019г. составляет 264396 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 110586 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов - 92039 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 255руб. 89 коп., штрафные санкции (с учетом снижения на стадии подачи искового заявления) - 61513 руб. 38 коп.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом возражений ответчика и заявленного ею ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Заключенным договором кредитования возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после 30.07.2015г. платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 31.08.2015г. и вноситься в соответствующее число каждого месяца, вплоть до 29.11.2018г., однако, обязательства по кредитному договору в августе 2015 года ФИО1 перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с соответствующего числа каждого месяца и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3836/2017, истребованного из судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.11.2014г. № 774-38756601-810/14ф в сумме 221289 руб. 41 коп., конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье почтой 25.11.2017 г.

Мировым судьей судебный приказ № 2-3836/2017 от 05.12.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.11.2014г. № (номер обезличен) в сумме 221289 руб. 41 коп. был вынесен 05.12.2017г.

В последующем ввиду поступивших возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа 28.08.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с 25.11.2017) по дату вынесения определения об отмене судебного приказа (28.08.2018.) подлежит исключению из срока исковой давности, что составляет 9 месяцев 3 дня. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. С настоящим исковым заявлением истец обратился 02.03.2019г., то есть без нарушения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам (с учетом удлинения срока исковой давности на период обращения и отмены судебного приказа, то есть на 9 месяцев 3дня), в связи с чем, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 01.09.2015г. по 06.02.2019г. (с учетом заявленных требований) подлежит расчет суммы задолженности.

При определении суммы задолженности суд учитывает довод ответчика о том, что в ходе исполнения судебного приказа с неё были удержаны денежные средства, однако при предъявлении настоящего искового заявления, размер задолженности не был уменьшен.

Так, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3836/2017 от 05.12.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.11.2014г. № (номер обезличен) в сумме 221289 руб. 41 коп., за период с 09.08.2018г. по 10.08.2018г. было удержано и переведено взыскателю 164,55руб., что подтверждается сведениями, представленными судебном приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3836/2017 от 05.12.2017г., произведены удержания в пользу истца в размере 5706 руб. 45 коп., материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Между тем, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, следует, что взысканные в рамах исполнения судебного приказа денежные средства в размере 164,55руб. не были учтены, и размере задолженности не был уменьшен на данную сумму.

При распределении указанных денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Установлено, что в соответствии с Условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договоров, погашения обязательств заемщика происходит в следующем порядке: в первую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом за текущий период платежей, в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту за текущий период платежей, в седьмую очередь- в погашение задолженности по кредиту, в восьмую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы)

Таким образом, в соответствии с согласованными между сторонами условиями договора, взысканные с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в размере 164,55руб. подлежат распределению в счет уплаты взыскиваемых истцом процентов, следовательно, проценты, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 92 131,26руб. (92 295,81руб. – 164,55руб.)

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный расчет истца, который является арифметически верным и соответствует условиям договора и графику платежей, определяя размер основного долга, суд учитывает, что сумма основного долга за указанный период составляет 110586 руб. 95 коп., а размер процентов составляет – 92 131,26руб.

Давая оценку контррасчету задолженности, представленному ответчиком, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с которым общая сумма к возврату составляет 178727 руб. 75 коп., суд находит его неверным, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство размера долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

Довод ФИО1 о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неучтенных банком уплаченных ею платежей по приходным кассовым ордерам № (номер обезличен) от 29.11.2014г. на сумму 11800 руб., № (номер обезличен) от 24.12.2014г. на сумму 5059 руб., не соответствует действительности, так как платежи по приходным кассовым ордерам № (номер обезличен) от 29.11.2014г. на сумму 11800 руб., № (номер обезличен) от 24.12.2014г. на сумму 5059 руб. были учтены истцом при формировании расчета задолженности и отражены в выписке по счету № (номер обезличен) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., распределены банком в соответствии с условиями кредитования.

Таким образом, принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика истцом предоставлены доказательства задолженности ФИО1 по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 110586 руб. 95 коп., процентов - 92 131,26руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 31000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска истец воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям № (номер обезличен) от 20.02.2019г. на сумму 3137 руб. 51 коп., № (номер обезличен) от 28.07.2017г. на сумму 2706 руб. 45 коп., а всего в размере 5843 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 29.11.2014г. в размере 233 718 (двести тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 21 коп., в том числе: 110 586 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 95 коп. - сумма основного долга, 92131 (девяносто две тысячи сто тридцать один) руб. 26 коп. - сумма процентов, 31000 ( тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Н. Н. Второва