Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1089/2019

2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого супружеского имущества удовлетворены частично, произведен раздел супружеского имущества, за сторонами признано право собственности по ? доли в праве на трехкомнатную квартиру <...>.

Спорное жилое помещение было приобретено истцом с использованием ипотечных средств.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 досрочно погасил ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГ, уплатив денежную сумму в размере 1829028 рублей.

Полагает, что поскольку решением суда доли в праве собственности на совместно нажитое имущество определены в равных долях, то и обязательства, приобретенные супругами в браке являются равными.

На основании положений ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ) просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 914514 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Харебава Е.В. поддержали исковые требования, кроме того заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, полагают, что на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при увольнении истца он не обязан был за свой счет выплачивать остаток задолженности по ипотечному кредиту, поскольку такая обязанность, по мнению ответчика, возлагается на <данные изъяты>». Кроме того, считают размер понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, не отвечающим сложности дела.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1 с ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира <...> в рамках программы накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Оплата указанной квартиры в размере 3050000 рублей произведена за счет денежных средств по целевому кредиту, предоставленному коммерческим банком «<данные изъяты> ФИО1 для приобретения жилья в сумме 2000000 рублей на основании кредитного договора № №*** от ДД.ММ.ГГ, за счет средств целевого займа, предоставленного участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, а также за счет собственных средств супругов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГ суда произведен раздел супружеского имущества Л-вых, признано за ФИО1 и ФИО2, право собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 названного Закона определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора № №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного и истцом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Пунктом 1.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик исполняет свои обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств в том числе при исключении заемщика из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы и он уволен с военной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ-2017 №*** от ДД.ММ.ГГ, пенсионным удостоверением № №***.

Из представленного в материалы дела обращения <данные изъяты> к ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он исключен из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с правом на использование накоплений, его именной накопительный счет закрыт. Перечисление средств целевого жилищного займа в счет погашения ипотечного кредита прекращено. ФИО1 разъяснена обязанность по самостоятельному исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № №***, а также предложено вернуть учреждению излишне перечисленные средства в размере 56363.49 рублей, в счет погашения ипотечного кредита после даты возникновения оснований для исключения из реестра участников.

Во исполнений требований кредитного договора (п.1.5) и уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, истцом ДД.ММ.ГГ осуществлено досрочное погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору в сумме 1771500 рублей, а также произведено возмещение ФГКУ «Росвоенипотека» излишне перечисленных средств в указанном размере, что подтверждается чеком ордером №*** с учетом банковской комиссии на сумму 1771500 рублей, чеком ордером №*** с учетом банковской комиссии на сумму 57528 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в связи с исполнением в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору получена закладная, что подтверждается актом приема- передачи закладной. Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры <...> также следует отсутствие каких- либо зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что право собственности на данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях, при этом ФИО1 произвел за счет собственных средств погашение кредита и возмещение излишне выплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» средств на приобретение квартиры в сумме 1829028 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 на основании п.3 ст. 39 СК РФ половины уплаченной денежной суммы, являются законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истца обязанности по погашению ипотечного кредита за счет личных средств суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 исключен из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с правом на использование накоплений.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании указанных правовых норм также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства в размере 914514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течении месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева