Апелляционное определение № 33-2203/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-2203/2026

Дело № 2-187/2025 (2-1905/2024)

УИД 52RS0045-01-2024-002192-54

Судья Храмов В.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием прокурора Шахова М.А., истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС, гражданское дело по апелляционной жалобе, с дополнениями ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО г. Сарова, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области, Прокурору ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре ЗАТО г. ФИО5, прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2016 года по 18 сентября 2023 года включительно он находился под стражей и отбывал наказание в ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5, ФКУ СИЗО 52/2 ГУФСИН РФ, ФКУ СИЗО 52/3 ГУФСИН РФ, ФКУ ИК 52/5 ГУФСИН РФ, ФКУ ИК 52/20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, где осуществлял переписку с должностными лицами органов государственной власти РФ, направляя обращения и получая ответы согласно ст. 15 УИК РФ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Однако в частности должностные лица прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО5 предоставляя ответы на его обращения не соответствовали требованиям п 5.4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450, ущемляя тем самым законные интересы его личности на своевременное получение достоверной информации о порядке регистрации его обращения, что зачастую являлось фактором последующей продолжительности нарушений гарантий его фундаментальных прав и свобод в основании ст. 33 Конституции РФ. Отсутствие необходимой истцу информации в ответах и сопроводительных письмах должностных лиц прокуратуры по ЗАТО г. ФИО5, т.е. индекса и даты исполняемых материалов и документов, являющихся сопроводительными письмами УИС РФ с его обращениями и приложениями влекло за собой разнообразный характер нарушений.

При получении подобных ответов и сопроводительных писем, истец не имел возможности определить, какие вопросы, поставленные в его обращениях разрешены, учитывая большой объем осуществляемой им переписки, либо направлены на разрешение в иные органы государственной власти. Краткое содержание ответов и сопроводительных писем должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. ФИО5, является несоответствием пункту 6.4 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, а также отсутствие необходимой истцу информации, которую предусматривает ГОСТ регистрационного штампа с гербом прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, являлось необходимостью повторного обращения с целью получения информации о том или ином обращении указанном в том или ином ответе, либо сопроводительном письме. Подобные обстоятельства занимали значительное время для написания повторных обращений, которое ограничено для следственных изоляторов и исправительных учреждений, требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 г. №110 и ранее Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.12.2016 г. г. № 295, а также ФЗ 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.10.2005 г. № 189. Ограниченное личное время, предназначенное для разрешения множества иных вопросов, в том числе непосредственно связанных с защитой от уголовного преследования, с участием в административных, гражданских и уголовных судопроизводствах, истцу приходилось занимать для написания повторных обращений в прокуратуру РФ по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области. Данные обстоятельства вызвали переживания и нравственные страдания, поскольку указанные несоответствия, систематически допускаемые должностными лицами прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, так же влекли за собой в том, числе невозвращение приложений и документов приложенных к его обращениям в нарушение требований п. 6.3 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, а также п. 9.2.3.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года №450 и ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. №124-З «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области». При написании повторных обращений в прокуратуру по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области приходилось выжидать сроки предусмотренные ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что также вызвало переживания о том, что должностными лицами будет допущено очередное несоответствие, которое приведет к затягиванию разрешения соответствующих вопросов. Мысли и рассуждения о ненадлежащей деятельности должностных лиц прокуратуры РФ по Нижегородской области, погрязших в нарушениях тех или иных требований законодательства РФ, по мнению истца, вызывали у него физическую головную боль и бессонницу. В установленное время истец не мог уснуть, что вызывало нервную раздражительность и не высыпание. Данные обстоятельства с учетом психических расстройств влекли за собой конфликтные события с должностными лицами УИС РФ по Нижегородской области в результате которых возникали для него неблагоприятные последствия с разнообразным исходом. Кроме того в результате получая ответы и уведомления с указанными несоответствиями распорядительных документов истцу приходилось испытывать ущемление его прав и свобод, несправедливость и унижающее отношение к его личности.

В подтверждение своих доводов о систематической продолжительности несоответствия требованиям п. 5.4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450 прилагает часть уведомительных писем и ответов должностных лиц прокуратуры РФ по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области: ответ прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО3 от 17 января 2022 года № 770ж-21; уведомительное письмо заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 14 февраля 2022 года № 12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 14 февраля 2022 года № 12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 февраля 2022 года № 12-2р; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 февраля 2022 года № 12-2р; ответ заместителя прокурора по ЩВАТО г. ФИО5 ФИО4 от 24 февраля 2022 года № 63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 30 марта 2022 года № 195ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 15 апреля 2024 года № 63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 06 мая 2022 года № 335ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 03 июня 2022 года № отв-20220038-362-22/6290; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 15 июня 2022 года № отв-20220038-382-22/6545; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 сентября 2022 года № 20220038-р-341-22/20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 сентября 2022 года № 202238-р-340-22/781-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 сентября 2022 года № 20220038-р-342-22/784-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 от 10 октября 2022 года № 906ж-22.

Также прилагает ответы должностных лиц прокуратуры РФ, фактически устанавливающих нарушения требований п. 5.4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450 и строго указывающих на недопустимость подобных несоответствий: ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры по Нижегородской области ФИО6 от 14 сентября 2021 года №17-170-2017 на №Ш-1078 от 04 августа 2021 года; ответ прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 от 17 июня 2024 года №1148ж-2023/20220038/0н154-24.

Исходя из изложенных фактов и обстоятельств причинивших по мнению истца ему ущерб и доставили нравственные переживания с физическими страданиями., а также моральный и материальный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков помощники прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области, прокурор ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре ЗАТО г. ФИО5, прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на нарушение прав истца на судебную защиту ввиду игнорирования председательствующим состояния его здоровья, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания путем личного участия.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, прокурор указал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Прокурор отдела Нижегородской областной прокуратуры Шахов М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал поданные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.4 Инструкции).

По вопросам, не относящимся к переписке по обращениям и делам, входящий документ и исходящий по нему ответ должны иметь единый номер, присваиваемый поступившему документу при его регистрации. Исходящий документ, не являющийся ответом на поступивший запрос, направляется за номером дела по номенклатуре (пункт 5.4.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450).

В исходящих и внутренних документах, как правило, делается ссылка на индекс и дату исполняемого документа (пункт 5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда неразрывно связана с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, который обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Нижегородской области за исх. № Ш-1078 в том, числе по вопросу отсутствия исходящего номера и даты обращения.

Согласно ответа прокуратуры по Нижегородской области от 14 сентября 2021 года №17-170-2017, в уведомлениях не указан номер и дата обращения. В этой связи Сухобезводнеским прокурором 13.09.2021 проведено оперативное совещание, всем работникам указано на необходимость наличия в уведомлениях о перенаправлении обращений их даты и исходящего номера.

02 мая 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Нижегородской области, в том, числе вопросу нарушения п. 5.4.3. Приказа Генерального Прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450.

В ответе от 17 июня 2024 года за исх. № 1148ж-2023/20220038/Он154-24 прокуратуры ЗАТО г. ФИО5 указанно, что в соответствии с п. 5.4.3. Приказа Генерального Прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, в исходящих и внутренних документах, как правило, делается ссылка на индекс и дату исполняемого документа. Нарушение имело место, в связи с чем данный вопрос был обсужден на оперативном совещании сотрудниками прокуратуры ЗАТО г. ФИО5, на котором было строго указано о недопущении подобных нарушений впредь. Также, в соответствии с п.6.3 Инструкции возвращаются документы, приложенные к обращению.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции принимая во внимание, что компенсация морального вреда неразрывно связана с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, который обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, материалам настоящего дела не установлена, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на незаконность действий (бездействия) со стороны прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры ЗАТО г. ФИО5, Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении обращений истца.

В обоснование сделанного вывода суду указал, что в материалы дела предоставлены ответы органов прокуратуры на обращения истца, а именно: ответ прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО3 от 17 января 2022 года № 770ж-21; уведомительное письмо заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 14 февраля 2022 года № 12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 14 февраля 2022 года № 12-2р-22; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 февраля 2022 года № 12-2р; уведомительное письмо заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 февраля 2022 года № 12-2р; ответ заместителя прокурора по ЩВАТО г. ФИО5 ФИО4 от 24 февраля 2022 года № 63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 30 марта 2022 года № 195ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 15 апреля 2024 года № 63ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 06 мая 2022 года № 335ж-22; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 03 июня 2022 года № отв-20220038-362-22/6290; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 15 июня 2022 года №отв-20220038-382-22/6545; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 сентября 2022 года №20220038-р-341-22/20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 сентября 2022 года №202238-р-340-22/781-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 от 16 сентября 2022 года № 20220038-р-342-22/784-20220038; ответ заместителя прокурора по ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 от 10 октября 2022 года № 906ж-22.

При этом пункт 5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, не содержит обязательного и безусловного требования об указании в исходящих документах ссылки на индекс и дату исполняемого документа, которые присваиваются входящему обращению при его регистрации, соответственно ссылки истца на установление фактов нарушения требований указанного пункта отраженных в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры по Нижегородской области ФИО6 от 14 сентября 2021 года № 17-170-2017 на № Ш-1078 от 04 августа 2021 года, и ответа прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО2 от 17 июня 2024 года № 1148ж-2023/20220038/0н154-24 признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозвращения приложений и документов приложенных к обращениям истца предусмотренных требованиями п. 6.3 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, а также п. 9.2.3.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450 и ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 124-З «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области».

Таким образом, суд не установив нарушений прав истца со стороны органов прокуратуры, каким либо действием либо бездействием, пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращений ФИО9 прокуратурой ЗАТО г. ФИО5, прокуратурой Нижегородской области, Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами, у судебной коллегии нет.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на ненадлежащее оформление сопроводительных писем, а именно отсутствие ссылки на реквизиты (дату и номер) его обращения, отсутствие необходимой информации в ответах и сопроводительных письмах должностных лиц прокуратуры по ЗАТО г. ФИО5, отсутствие индекса и даты исполняемых материалов и документов, являющихся сопроводительными письмами УИС РФ по его обращениям, в связи с чем истец не имел возможности определить, какие вопросы поставленные в его обращениях разрешены, учитывая большой объем осуществляемой им переписки, либо направлены на разрешение в иные органы государственной власти. Также по мнению истца, краткое содержание ответов и сопроводительных писем должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. ФИО5, являлось несоответствием пункту 6.4 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Между тем, материалами дела установлено, что обращения истца были рассмотрены в установленном Федеральным законом от 02.05.2013 N 59-ФЗ и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 порядке, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, прокуратурой Нижегородской области, истцу на его множественные обращения были даны мотивированные ответы на поставленные в обращении вопросы, ответы были направлены заявителю в установленный законом срок.

Приложенные к обращению документы возвращены заявителю в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 6.4. Инструкции, указано, что ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей <данные изъяты> предварительного расследования, либо после окончания расследования.

Несогласие истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

Из анализа представленных в материалах дела ответов следует, что они составлены в соответствии с п. 6.4. Инструкции, содержат в себе информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы заявителя.

Подробная аргументация ответов в данном случае не требовалась.

Кроме того, ни Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, иными нормами закона не предусмотрена обязанность государственного органа, должностного лица указывать в сопроводительном письме номер и дату обращения заявителя, в обязанность прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях входило только лишь направление в адрес заявителя уведомления о перенаправлении поданного им обращения по подведомственности.

Как следует из представленных в материалах дела множественных ответов сотрудников прокуратуры на обращения ФИО1, исходящие реквизиты сообщения о перенаправлении обращения указаны.

Также сопроводительные письма имеют надлежащее оформление, составлены на официальных письмах Прокуратуры РФ по региону, с угловым штампом и гербом Российской Федерации, с указанием адреса прокуратуры, адресами получателей.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию права истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными.

Обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции, с соблюдением установленных законом сроков, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено. Поскольку действия органов прокуратуры соответствовали закону, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов истца допущено не было, в связи с чем право на компенсацию морального вреда не возникло.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон из протоколов судебных заседаний не усматривается.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела имеется справка выданная начальником внутренней службы МЧ01 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, согласно которой ФИО1 обращался в медицинскую часть 30 июля 2025 г. к врачу дерматологу с жалобами на поражение кожи верхних конечностей. Диагноз дерматит контактный неуточненный. По состоянию здоровья на момент осмотра участвовать в судебном заседании может (т. 5 л.д. 86).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем неуважительное отношение к суду явилось следствием ненадлежащей реализации истцом соответствующих процессуальных прав, за нарушение порядка в судебном заседании истец был удален из зала судебного заседания, режим видеоконференц-связи отключен, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 66-75).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о не ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, поскольку письмом от 30 сентября 2025 г. истцу разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а так же аудиозаписью судебного заседания. Отмечается, что положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность направления в адрес лиц, участвующих в деле копий материалов гражданского дела, в том числе протоколов и (или) аудиозаписей судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд по ходатайству истца направлял ему копии материалов гражданского дела и материалов поступивших из прокуратуры по запросу суда, истребованных по ходатайству истца, приобщенных к делу, что подтверждается письмом суда /л.д. 76, том 3/, протоколом судебного заседания от 13.03.2025 г. /л.д. 77-80, том 3/, письмом суда /л.д. 84, том 3/, протоколом судебного заседания /л.д. 74-76, том 4/, протоколом судебного заседания от 16.05.2025 г. /л.д. 107-110 том 4/, письмо о направлении ФИО1 копий материалов гражданского дела в 3-ех томах /л.д. 202, том 4/, протоколом судебного заседания от 09.07.2025 г., / л.д. 2-5, том 5/.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения не содержат, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи