Решение № 2-175/2025 2-20/2026 2-20/2026(2-175/2025;)~М-164/2025 М-164/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-175/2025

№ 2-20/2026

25RS0006-02-2025-000305-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 26 января 2026 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при помощнике судьи Томиловой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAZDA MPV, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В результате ДТП, транспортному средству MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № о размере ущерба причиненного автомобилю MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, размер ущерба составляет 331900 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 393300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 61400 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. На момент ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО3. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, истцом ФИО1, были понесены дополнительные расходы: проведение оценки и изготовление экспертного заключения, в размере 20000 руб.; оплата юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 5500 руб.; оплата государственной пошлины, в размере 10798 руб.

ФИО1 просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её пользу причиненный ущерб транспортному средству MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, в размере 331900 руб.; расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг оценки, в размере 20000 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 10798 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, ФИО2 не воспользовалась правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному ею в договоре купли-продажи автомобиля, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, по информационным базам МВД России ФИО3 не значится зарегистрированной, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем MAZDA MPV, в <адрес>. Остановился перед пешеходным переходом, впереди ещё был автомобиль, она начал движение и ФИО4 хотел начать движение, но в этот момент почувствовал удар сзади.

Автомобилем, который врезался в него, управлял ФИО2, в салоне находилась ФИО3, собственник автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO.

Выслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.10.2025 в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 50).

В результате ДТП транспортному средству MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению (л.д. 51).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 48) и противоправностью поведения ФИО2. материалами дела подтверждается, имеются доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта которого, согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, составляет 399000 руб. с учетом износа, 1550100 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393300 руб., стоимость годных остатков составляет 61400 руб. (л.д. 9-42).

Поскольку, автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак № не был застрахован по полису ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

На момент ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО3 (л.д. 52), в этой связи, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оказанию услуг по определению оценки и изготовлению экспертного заключения, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 44-45). а также по оплате юридических услуг ФИО12 за составление искового заявления в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, которые с учетом объема оказанных услуг суд признает соразмерными.

Вышеуказанные расходы необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 10798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек необходимо в равных долях отнести на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного материального ущерба 331900 (триста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Анучино Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья Л.П. Юрченко