Апелляционное постановление № 22К-1347/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/13-1/2024

Судья 1 инстанции – Белова Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П., поданной в интересах ФИО1, на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 удовлетворено, разрешена передача для реализации вещественных доказательств в виде древесины по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО1

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа заявила ходатайство о разрешении передачи на реализацию вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят – древесины, признанной вещественными доказательствами, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 удовлетворено, разрешена передача для реализации вещественных доказательств в виде древесины: породы сосна в сортиментах длиной по 4 метра в количестве 1305 штук, общим объемом (данные изъяты) куб.м.; породы сосна в сортиментах длиной по 6 метров в количестве 23 штук, общим объемом (данные изъяты) куб.м.; породы лиственница в сортиментах длиной по 6 метров в количестве 4 штук общим объемом (данные изъяты) куб.м.; породы лиственница в сортиментах длиной по 4 метра в количестве 55 штук, общим объемом (данные изъяты) куб.м.; породы береза длиной по 4 метра в количестве 14 штук, общим объемом (данные изъяты) куб.м.; а также древесины, находящейся в пиломатериале, общим объемом (данные изъяты) куб.м., изъятой в ходе выемки на пилораме ФИО1, признанной вещественным доказательством.

Принятое судом решение мотивированно тем, что дальнейшее хранение древесины нецелесообразно, реализация данного вещественного доказательства не отразится на дальнейшем расследовании уголовного дела, не нарушает прав и законных интересов граждан.

В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает выводы, изложенные в постановлении не основанными на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Полагает, что судом при принятии решения не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, обращает внимание, что фактически данная древесина принадлежит гражданам, на территории пилорамы ФИО1 находилась на хранении и является целевой, не подлежит отчуждению и реализации, чему судом не дана оценка. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 три уголовных дела было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по 9 уголовным делам прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Обращает внимание на пояснение ФИО1, что он не является собственником древесины, однако суд не принял мер защиты прав граждан, и вопрос невозможности возвращения владельцам не нашел отражения в постановлении. Считает, что постановление вынесено судом формально, поскольку органом следствия заявлено ходатайство о реализации древесины и пиломатериала в объеме значительно превышающем существо обвинения. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, просит постановление отменить, отказать в разрешении передачи на реализацию вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Замащикова П.Н. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Замащиков П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливают, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения судом ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ установлен ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума верховного суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований ч. 2 ст. 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

Из ходатайства руководителя следственной группы о разрешении передачи на реализацию вещественного доказательства следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении под видом законной предпринимательской деятельности ИП ФИО1 двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере на сумму (данные изъяты) рублей, в ходе выемки на принадлежащей ФИО1 пилораме обнаружена и изъята древесина, которая осмотра и признана вещественным доказательством, и которая в силу громоздкости не может храниться при деле, ФИО1 не смог предоставить органу следствия документы, подтверждающие законность происхождения изъятой древесины, в силу чего необходимо передать ее на реализацию.

Удовлетворяя ходатайство в заявленном органом следствия объеме, суд пришел к выводу, что, поскольку древесина признана в качестве вещественного доказательства, с учетом ее громоздкости, как сырья требующего специальных условий хранения, дальнейшее ее хранение нецелесообразно, реализация древесины не отразится на дальнейшем расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, с выводами о необходимости разрешения передачи на реализацию всей указанной в ходатайстве древесины, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках расследования уголовного дела Номер изъят в ходе выемки Дата изъята на территории пилорамы изъята древесина: породы сосна в сортиментах длиной по 4 метра в количестве 1305 штук, общим объемом 220 куб.м.; породы сосна в сортиментах длиной по 6 метров в количестве 23 штук, общим объемом 3,9 куб.м.; породы лиственница в сортиментах длиной по 6 метров в количестве 4 штук общим объемом 1,4 куб.м.; породы лиственница в сортиментах длиной по 4 метра в количестве 55 штук, общим объемом 9,5 куб.м.; породы береза длиной по 4 метра в количестве 14 штук, общим объемом 2 куб.м.; древесина в пиломатериале общим объемом (данные изъяты) куб.м. (данные изъяты) изъятая древесина осмотрена следователем Дата изъята (данные изъяты) постановлением от Дата изъята признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (данные изъяты)

Согласно постановлению от Дата изъята о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемых как организация незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно незаконной рубки деревьев породы сосна общим объемом (данные изъяты) куб.м, чем причинен ущерб в размере (данные изъяты) рублей, и деревьев породы сосна общим объемом (данные изъяты) куб.м, чем причинен ущерб в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты)

При этом, из пояснений в суде первой инстанции старшего следователя ФИО9, входящей в состав следственной группы, следует, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение по 14 преступлениям, по 3 из которых уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, по 9 – за недоказанностью, и они выделены в отдельное производство, всего ФИО1 инкриминируется два преступления (данные изъяты)

Таким образом, из судебного материала не следует об относимости всей изъятой в ходе выемки древесины к объему предъявленного в настоящее время ФИО1 обвинения. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без соответствующей оценки.

Вопреки выводам суда, признание и приобщение изъятой древесины в качестве вещественного доказательства не является безусловным основанием для ее реализации в запрашиваемом в ходатайстве размере, так как после принятия следователем Дата изъята решения о признании указанной древесины вещественным доказательством органом следствия в рамках расследования уголовного дела Дата изъята изменен объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его уменьшения, а именно с 14 преступлений до 2 преступлений, о чем, как указано следователем, вынесены соответствующие процессуальные решения, в рамках которых в силу ч. 3 ст. 82 УПК РФ могут быть приняты решения о вещественных доказательствах в объеме, превышающем предъявленное ФИО1 обвинение.

Указание в ходатайстве органов следствия о том, что ФИО1, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, не представил документов, подтверждающих законность происхождения иной изъятой на пилораме древесины, не свидетельствуют о необходимости ее реализации в рамках заявленного ходатайства в порядке п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, так как вещественные доказательства, относящиеся к таковым в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства, что следует из п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, также согласно данной норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.15, п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, так как ходатайство руководителя следственной группы соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, древесина породы сосна, соотносимая к предъявленному ФИО1 обвинению, признана вещественным доказательством, и согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле, и на основании п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, следует разрешить передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу в размере, соответствующему объему предъявленного ФИО1 обвинения, то есть в виде древесины породы сосна в сортиментах длиной по 4 метра общим объемом (данные изъяты) куб.м., так как последнему предъявлено обвинение в незаконной рубки деревьев породы сосна общим объемом (данные изъяты) куб.м и (данные изъяты) куб.м

В остальной части ходатайство руководителя следственной группы о передачи для реализации вещественных доказательств удовлетворению не подлежит, что в свою очередь, при наличии к тому соответствующих оснований, не препятствует обращению с ходатайством о рассмотрении данного вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Замащикова А.П. поданная в интересах ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о разрешении передачи для реализации вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить:

удовлетворить ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 частично,

разрешить передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу в виде древесины породы сосна в сортиментах длиной по 4 метра общим объемом (данные изъяты) куб.м.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.