Решение № 2-2683/2017 2-89/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2683/2017

Дело № 2-89/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа за свой счет опор линии электропередач, выносе их за пределы границ земельного участка и по встречному иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС к ФИО1 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа за свой счет опор линии электропередач, выносе их за пределы границ земельного участка. В обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, с постройками, расположенными на земельном участке размером 1400 кв.м. и находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту БТИ вышеуказанное жилое помещение построено в 1947 году. Материал стен – дерево. Первые сведения о жилом доме и земельном участке значатся в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, собственником значится истец. В 1996 году была введена в эксплуатацию воздушная линия электропередачи напряжением 220 кВ., находящаяся в эксплуатационном обслуживании филиала Верхне-Донское ПМЭС Центра с 1996 года, а в настоящее время - ПАО «ФСК ЕЭС». Воздушная линия электропередачи проходит фактически над жилым домом истца. При оформлении прав на вышеуказанный земельный участок, выяснилось, что каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка не установлено.

На момент строительства вышеуказанной воздушной линии электропередач каких-либо согласований или иных разрешительных документов истец, как собственник земельного участка, через который планировалось провести линию электропередач, не подписывала и не согласовывала.

С учётом уточнения исковых требований просит обязать ответчика произвести демонтаж за свой счет опор линии электропередач, проходящих через земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, и вывести линии электропередач за пределы границ земельного участка, а в случае невозможности переноса линии электропередач и демонтажа опоры линии электропередач предоставить истцу равнозначный земельный участок с жилым домом.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ПАО «ФСК ЕЭС» управляет Единой национальной электрической сетью, находится под государственным регулированием и реализует федеральные программы. ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 (диспетчерское наименование «ВЛ 220 кВ Донская – Лиски №» опоры № и №, проектное наименование ВЛ 220 кВ НВАЭС – Георгиу – Деж II цепь, введена в эксплуатацию в 1987 году) принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС».

Сведения об охранных зонах ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 были внесены государственный кадастр недвижимости в 2012 году, расстояние которых составляет 25 м.

Комиссией было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которого составлен акт, о том, что через спорный земельный участок от опоры ЛЭП 220 кВ проходит провод высоковольтной линии электропередач, под данной линией выстроены надворные постройки и жилой дом, расстояние от крайней угловой точки жилого дома до поперечного сечения провода ЛЭП составляет 1,5 м, от пристройки к дому, 2,5 м до стены жилого дома.

Вышеуказанные строения могут затруднить или сделать невозможным проведение аварийных и плановых ремонтных работ на данной ВЛ. Нарушение графика выполнения ремонтных работ может привести к аварийному отключению линии электропередачи, с потерей электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов, а также может повлечь возникновение пожаров, уничтожение имущества и гибель людей. Нахождение указанных строений в охранной зоне ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4, в том числе, непосредственно под ее проводами, нарушает право ПАО «ФСК ЕЭС» на беспрепятственную и безопасную эксплуатацию данной ВЛ.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ФИО1 в марте 2017 года без привязки дома и земельного участка к территории, то есть без определения границ и проведения межевания. ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что спорные строения обладают всеми признаками самовольной постройки, они созданы на земельном участке не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и без согласования с сетевой организацией – собственником ЛЭП.

Просит суд признать самовольными постройками жилой дом и надворные пристройки, расположенные в охранной зоне ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 в районе опор № и №, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО1, обязать ФИО1 произвести в течение месяца за свой счет демонтаж жилого дома, надворных построек и забора, расположенных в охранной зоне ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 в районе опор № и №, установить отсутствие права ФИО1 приобретения на основании договора купли-продажи от 22.04.1994г. в собственность жилого дома с погребом, расположенных в охранной зоне ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 в районе опор № и № в <адрес>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке находятся жилой дом, погреб, гараж и два сарая, линия электропередач проходит над домом на незначительном расстоянии. Дом имеет площадь 25,1 кв.м., к нему она ничего не пристраивала и не перестраивала его. Перестроен был только коридор в тех же границах, площадь дома не увеличилась. При введении в эксплуатацию линии электропередач дом уже стоял, согласование прохождения линии электропередач над земельным участком с ней или прежними собственниками дома и земельного участка не производилось. Дом она приобрела у ФИО2 в 1994 году. В настоящее время из-за прохождения в непосредственной близости от дома линии электропередач её мучают головные боли, она опасается за свою жизнь и сохранность имущества.

Представитель истца-ответчика ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что земельный участок и дом находятся в собственности ФИО1, поэтому о самовольном строительстве при наличии зарегистрированных прав на земельный участок речи быть не может. Номер дома ФИО1 сейчас 72, площадь <адрес>,1 кв.м., иная площадь дома указывалась из-за того, что были представлены документы на другой дом. Наличие прохождения линии электропередач препятствует проведению межевания этого земельного участка, газификации дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги. Поскольку дом был возведен ранее установки опоры и проведения линии электропередач, охранная зона была установлена также позже возведения дома, то требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворению не подлежат, а опора и линия электропередач должны быть вынесены на безопасное расстояние от дома.

Представитель ответчика-истца ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о местонахождении и номере дома в <адрес>, который приобрела истица. Сведения о постройке дома в 1955 году указаны со слов, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Первым собственником дома стала ФИО2 в 1989 году или в 1994 году, то есть после строительства ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4. Полагает, что дом был возведён истцом позже ввода в эксплуатацию ВЛ, на момент проектирования и ввода ВЛ в эксплуатацию жилым домом являлся сарай, расположенный рядом с домом, дом и надворные постройки являются самовольным строительством, так как находятся в охранной зоне и возведены без согласования с ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, имеются основания сомневаться в том, что ФИО1 приобрела именно этот дом.

Представитель ответчика-истца ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСУ ЕЭС» - Верхнее-Донское ПМЭС по доверенности ФИО5 также не признала исковые требования ФИО1, полагала исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» подлежащими удовлетворению, п держала объяснения представителя ФИО4

Представитель третьего лица администрации Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО6, извещенный о слушании дела, в суд не явился, в процессе рассмотрения дела полагал, что требования ФИО1 являются обоснованными, пояснив, что представители администрации Лискинского муниципального района Воронежской области выезжали на место вместе с представителем Ростехнадзора, представителем ПАО «ФСК ЕЭС», встречались с гражданами, которые были допрошены в качестве свидетелей, все заявляют, что дом существовал ещё до установки линии электропередач. Имеется похозяйственная книга, в которой просматривается история спорного дома. В хуторах ранее не было номеров у домов, было указано только <адрес> и фамилия человека. Впоследствии, когда начали проводить газ, домам начали присваивать номера. Дом, который принадлежит ФИО1, имеет №.

Представитель третьего лица Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнив, что если охранная зона установлена, то в ней не должны находиться жилые объекты.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации земли, которые используются для эксплуатации объектов энергетики, отнесены к землям энергетики. Земельные участки могут предоставляться для размещения объектов электросетевого хозяйства. Для обеспечения безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких зон определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно Приложению к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 220 кВ на расстоянии 25 метров.

В силу п.10, п.11 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

До введения в действие Правил установления охранных зон объектов электосетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009г. N 160, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. N 255, которые устанавливали охранную зону электрических сетей вдоль ВЛ в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии 25 метров для ВЛ напряжением 220 кВ (п.4 Правил). В п.11 Правил указано, что в охранных зонах ВЛ без письменного согласия предприятий (организация), в введении которых находятся эти сети запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; запрещается производить действия, которые могут нарушить работу ВЛ, в частности: хранилища ГСМ, загромождать подъезды и подходы к объектам ВЛ, устаивать свалки, складировать какие-либо материалы, остановки всех видов транспорта (п.13 Правил).

При этом в силу пункта 2 постановления Правительства Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в обоснование исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» не вправе ссылаться на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N160 в силу прямого указания закона об этом.

Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2971-84, установлено, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дом приобретен ею по договору купли-продажи от 22.04.1994г. у прежнего собственника ФИО2, земельный участок – следует судьбе дома. Право ФИО2 на дом и земельный участок подтверждено данными похозяйственной книги, технического паспорта на дом, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.04.1992г., регистрационным удостоверением БТИ <адрес> о праве собственности на жилой дом от 20.04.1994г. №, постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> и <адрес> от 20.01.1994г. №.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ФИО1 в марте 2017 года. По указанному адресу она постоянно проживает. Согласно материалам дела, техническим паспортам на жилой дом, заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 27.06.2018г. № данный дом был возведен в 1955 году.

Согласно объяснениям представителя ПАО «ФСК ЕЭС», представленному в материалы дела акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 1987 года по декабрь 1987 года осуществлялось строительство ВЛ 220 кВ Новооронежская АЭС – Лиски 4. В декабре 21987 года ВЛ принята в эксплуатацию. Данная ВЛ находится на балансе ПАО «ФСК ЕЭС» право собственности на нее зарегистрировано за ПАО «ФСК ЕЭС» 12.03.2003г. Сведения об охранных зонах ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 были внесены государственный кадастр недвижимости в 2012 году, охранная зона составляет 25 метров.

Актом обследования земельного участка от 12.04.2017г. установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, опор линий электропередач не размещено, ближайшая опора высоковольтной линии электропередач напряжением 220 КВТ расположена на соседнем земельном участке, смежном с земельным участком ФИО1 Над земельным участком ФИО1 от вышеуказанной опоры ЛЭП 220 КВт проходит провод высоковольтной линии электропередач, под данной линией выстроены надворные постройки и жилой дом, расстояние от крайней угловой точки жилого дома до поперечного сечения провода ЛЭП составляет: 1,5 м до времянки (пристройки к дому), 2,5 м до стены жилого дома.

Данные обстоятельства не отрицались участниками судебного разбирательства и подтверждены иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что минимальное нормативное расстояние от провода ЛЭП до жилого дома и пристройки к нему не соблюдается.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании самовольными постройками жилого дома и надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, о сносе жилого дома, надворных построек и забора, исходя из следующего.

Как установлено судом, жилой <адрес> 1955 года постройки, сведений о том, что на момент возведения дома ЛЭП существовала и была установлена охранная зона, что препятствовало бы возведению дома, суду не представлено. То обстоятельство, что строительство ЛЭП осуществлялось после возведения дома подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оснований полагать, что приобретенный ФИО1 у ФИО2 жилой дом возведен без разрешения, самовольно, у суда не имеется, не доказано данное обстоятельство и представителями ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, надворные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, на котором уже находился жилой дом 1955 года постройки, что исключало возможность прохождение в этом месте ЛЭП. Следовательно, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу жилого дома, надворных построек и забора не имеется. При этом следует учесть, что иные хозяйственные постройки согласно Акту обследования земельного участка от 12.04.2017г., кроме одного из сараев, не находятся от ЛЭП на расстоянии мене нормативного.

В силу положений ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ

Таким образом, в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания ЛЭП ПАО «ФСК ЕЭС» не лишено права потребовать от ФИО1 установления сервитута в отношении её земельного участка, не лишая её права собственности на строения. Доказательств того, что при настоящем расположении жилого дома и надворных построек с учетом установления сервитута окажется невозможным эксплуатация и обслуживание ЛЭП, не представлено.

Также не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» об установлении отсутствия права ФИО1 приобретения на основании договора купли-продажи от 22.04.1994г. в собственность жилого дома с погребом, расположенного в охранной зоне ВЛ 220кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 в районе опор № и №, расположенных в <адрес>.

Как пояснила в суде представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4, данное требование направлено на установление того обстоятельства, что ФИО1 приобрела у ФИО2 тот дом, о сносе которого заявлены требования. Однако допустимых и безусловных доказательств данному обстоятельству представителем не представлено, её доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, фактов приобретения ФИО1 иного жилого дома или самовольного возведения данного дома судом не выявлено. Соответственно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС», суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 приобрела жилой дом у ФИО2 в 1994 году. ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС – Лиски 4 введена в эксплуатацию в декабре 1987 года. Следовательно, на момент приобретения жилого дома ВЛ существовала и эксплуатировалась. При простом осмотре земельного участка ФИО1 как лицо, желающее по договору купли-продажи приобрести дом, должна была видеть проходящую через земельный участок ЛЭП и установленную на смежном земельном участке опору, должна была понимать, что она, приобретая жилой дом на соответствующем земельном участке при таких обстоятельствах соглашается на приобретение дома при наличии проходящей через земельный участок воздушной линии электропередач. Таким образом, ФИО1 как новый собственник жилого дома и земельного участка при изложенных выше обстоятельствах не вправе требовать устранения тех препятствий, которые существовали к моменту приобретения ею жилого дома. Кроме того, проявив при приобретении жилого дома должную осмотрительность и оценив возможные последствия, ФИО1 не лишена была возможности не приобретать для постоянного проживания спорный жилой дом, доказательств того что она в силу непреодолимых обстоятельств, обмана, заблуждения, насилия со стороны ответчика приобрела дом, в дело не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств создания препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом при прохождении через земельный участок воздушной линии электропередач.

Возможность причинения вреда в будущем не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании положений ст.304 ГК РФ.

Таким образом, факт неправомерных действий ПАО «ФСК ЕЭС» в части нарушения прав ФИО1 последней не доказан.

Также следует отметить, что ФИО1 не представлены и доказательства ухудшения состояния ее здоровья по причине прохождения через земельный участок воздушной линии электропередач.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат оставлению без удовлетворения на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО «ФСК ЕЭС» взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Верхне-Донское ПМЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа за свой счёт опор линии электропередач, выносе их за пределы границ земельного участка и встречные исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Верхне-Донское ПМЭС о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, установлении отсутствия права ФИО1 приобретения жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Судья Г.А. Анохина