Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22-317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 апреля 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 30 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что имеет 6 поощрений, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, активно участвует в жизни колонии, что указывает на его исправление. Он признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет исполнительных листов, работает, поддерживает социально-полезные связи, <данные изъяты>, нуждающихся в его помощи и заботе. Взыскания наложены за незначительные нарушения и на момент рассмотрения материала погашены. Поданное им ходатайство поддержано прокурором и администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 и и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области получил профессию «Обрубщик». Принимал участие в кружках «Настольного тенниса» и «Футбола».

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Получил профессию «Повар» второго разряда. Трудоустроен гладильщиком хозяйственного обслуживания учреждения. К труду относится добросовестно. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется.

Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно. Подписал соглашение на работу с психологом, выполняет индивидуальную психокоррекционную программу. Состоит в кружках «Добрыня», «Основы православной культуры», «Черная ладья».

Спальное место, личные вещи и тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Форму одежды не нарушает. В общении с сотрудниками администрации проявляет вежливость, тактичность.

Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил.

В период отбывания наказания ФИО1 получил 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (13 марта и 21 октября 2024 года, 17 февраля, 20 июня, 11 августа и 15 сентября 2025 года).

Также получил 3 взыскания в виде устных выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания: 15 ноября 2023 года за нарушение формы одежды, 22 марта 2024 года за курение в неположенном месте, 19 февраля 2025 года за оставление изолированного участка без разрешения администрации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материале документами. Оснований не доверять сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые.

При этом имеющимися в материале документами достоверно и с достаточностью подтверждены факты допущенных ФИО1 нарушений, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Проверка же законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Суд принял во внимание объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения. Также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, повлекших применение мер реагирования со стороны администрации исправительных учреждений.

Исходя из приведенных выше и всех имеющихся в материале сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку исследованных данных.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. Однако поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина