Апелляционное постановление № 22К-8612/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Фишер А.А.

Дело № 22к-8612/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя фио, на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> подполковника полиции фио, о непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки <данные изъяты>, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника УЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> подполковника полиции фио, о непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки <данные изъяты>, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 125 УПК РФ и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, заявитель приводит доводы о нарушении его прав должностным лицом УЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, что затрудняет ему доступ к правосудию. В связи с чем просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя фио судом соблюдены.

Разрешая жалобу о нарушении прав заявителя начальником УЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> подполковником полиции фио по материалами проверки <данные изъяты>, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении и получение доступа к сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления, предусматривается для обеспечения возможности сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов и из объяснений участников судебного разбирательства, вынесенное ранее по результатам проверки по заявлению заявителя фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено <данные изъяты>, и в настоящее время по данному заявлению проводится дополнительная проверка с учетом указаний заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты>, изложенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, факт не ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки при отсутствии в настоящее время результатов проверки, не противоречит вышеприведенным разъяснениям в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П о доступе к материалам проверки с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не лишает права на обжалование такого решения, в случае его принятия по результатам проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, также не усматривая законных оснований для предоставления к ознакомлению материалов доследственной проверки при отсутствии результатов таковой, находит, что суд принял обоснованное соответствующее требованиями ст. 125 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона решение, мотивировав свои выводы в постановлении, оснований к отмене которого по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Утверждения заявителя фио о незаконности постановления суда, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> подполковника полиции фио, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки <данные изъяты>, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков