Приговор № 1-670/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело № 1-670/2024

УИД – 22RS0015-01-2024-005704-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ермилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 25.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2024, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДАТА не позднее 11 часов 05 минут у ФИО2, будучи подвергнутым вышеуказанной административной ответственности и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 11 часов 05 минут ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от дома расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА около 11 часов 05 минут на 227 километре участка автодороги Р - 256 Первомайского района Алтайского края, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДАТА в 11 часов 05 минут составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДАТА в 12 часов 05 минут, находясь в служебном автомобиле ФИО2, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает совместно с супругой ФИО12 На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 14.03.2024, вступившего в законную силу 25.03.2024, он был лишен права управления транспортными средствами и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил 27.04.2024. Так, ДАТА около 09 часов 00 минут, он находился дома по адресу: АДРЕС, так как на кануне он употреблял спиртное, и на утро чувствовал себя не хорошо, он решил выпить бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего он решил поехать в гараж на принадлежащем его супруге автомобиле <данные изъяты>. Приехав в гараж он немного поработал, и затем поехал к маме ФИО6, которая проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА около 10 часов 30 минут, он выехал с гаража и понимая, что он находится в состоянии опьянения, и садиться за управление транспортными средствами ему нельзя, но он все равно сел за управления выше указанного автомобиля, и направился к маме. Двигаясь по трассе Р 256 Первомайского района, Алтайского края со стороны г. Новосибирска в сторону г. Бийска, где около 11 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району, на 227 км. При остановке к нему подошел сотрудник полиции представился и попросили его предъявить документы, на что он ответил инспектору ГИБДД, о том что он лишен права управления транспортными средствами, тогда инспектор пригласил его пройти в служебный автомобиль. Инспектор ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности предусмотренные законодательством Российской федерации, после чего составили протокол об отстранении него от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, при помощи прибора Алкотектора, на что он ответил отказом, данный факт был зафиксирован в протоколе. Далее инспектор ГИБДД, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что я так же ответил отказам. После этого был вызван эвакуатор и автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 43-47).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО2 с октября 2021 года, ДАТА они заключили брак. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, она его приобрела ДАТА. После заключения брака она взяла фамилию мужа, в связи с чем ей пришлось поменять все документы, в паспорт транспортного средства также были внесены данные о смене фамилии. Она разрешала ФИО2 пользоваться принадлежащим ей автомобилем. ДАТА она находилась на работе, а Виктор на принадлежащем ей автомобиле отправился в гараж, в 11 часов 00 минут он ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль эвакуировали на специализированную автостоянку. Так же ей было известно, что накануне Виктор употреблял спиртное (л.д. 21-24).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он совместно с инспектором ФИО8 находился в составе автопатруля. ДАТА около 11 часов 05 минут на автодороге Р-256 на 227 км., Первомайского района Алтайского края, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2, который двигался в сторону г. Бийска, Алтайского края со стороны г. Новосибирска. При общении с водителем, они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя и спросили, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобиля. ФИО2 пояснил, что на кануне употреблял спиртные напитки. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом, далее был составлен протокол. На основании чего было вынесено постановление о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, ответил отказом, на основании чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 28-32).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который об обстоятельствах задержания транспортного средства, проведения процедур отстранения и освидетельствования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 33-37).

Протоколом от ДАТА ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 5).

Актом от ДАТА, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом от ДАТА ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2024, вступившего в законную силу 25.03.2024, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены автомобиль<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-76).

Протоколом осмотра от 13.09.2024 с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля за ДАТА (л.д. 81-88), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, логически взаимосвязаны с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат, а также письменными доказательствами. Допрос подсудимого проведен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность своих показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Также суд находит доводы ФИО2 о том, что ранее, постановлением мирового судьи он уже был привлечен к ответственности за совершение вышеописанного деяния несостоятельными и не основанными на законе, ввиду следующего. Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района было вынесено постановление от 26.08.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2 – за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Согласно положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ физическое лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности за одно деяние. Однако, в данном случае состав деяний, совершенных ФИО2, не одинаков, поэтому привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от уголовной, если в его действиях содержатся признаки состава преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 судимостей не имеет, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд не находит оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку, подсудимый не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства АДРЕС данный автомобиль принадлежит ФИО1, дата государственной регистрации права собственности – ДАТА. Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДАТА. Из пояснений свидетеля ФИО14 также следует, что совместно проживать с подсудимым они начали с октября 2021 года, однако транспортное средство она приобрела ДАТА и поставила на учет ДАТА, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> не может быть признан совместной собственностью ФИО15 и ФИО2

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, а также для предоставления рассрочки их выплат суд не усматривает. В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания – 3785 рублей 80 копеек и в суде в сумме 3979 рублей 00 копеек, а всего 7764 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 7764 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства АДРЕС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР, переданные ФИО16 оставить у последней, диск с видеозаписью событий за ДАТА хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Худяков