Приговор № 1-134/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Уг. д. № 1-134/ 2017 (19016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 14 декабря 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области Неволиной М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Карачева В.Е., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

потерпевшего И.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 10 часов в один из дней с 10.10.2010 по 20.10.2010 года ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу бензопилы с крытого двора дома с целью ее последующей реализации и получении наличных денежных средств. В осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения бензопилы, в период времени с 09 часов до 10 часов в один из дней с 10.10.2010 по 20.10.2010 года ФИО1 вышел в крытый двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к части кухонного шкафа, находящегося в крытом дворе, после чего в картонной коробке обнаружил и, взяв в руки, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему И.Э.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает свою вину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карачев В.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Неволина М.С. и потерпевший И.Э.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.Учитывая вид назначенного Немову наказания в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г.), поскольку последующие редакции данной статьи не улучшают положение осужденного в части наказания в виде штрафа, а также не улучшают его положения в части юридической квалификации действий, т.к. причиненный кражей ущерб превышает 5 000 рублей.При этом при определении размера штрафа суд учитывает и положения ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку последующие редакции данной статьи ухудшают положение осужденного, т.к. увеличивают минимальный размер штрафа.Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, а также каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Предусмотренных ст. 78 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку преступление совершено им в один из дней с 10.10.2010 по 20.10.2010 г., а с 23.01.2012 г. он скрылся от органа предварительного следствия, был объявлен в розыск и фактически был задержан по результатам розыска лишь 12.10.2017 г. Таким образом, в период с 23.01.2012 по 12.10.2017 г. ФИО1 уклонялся от предварительного следствия. Поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек. Учитывая, что настоящим приговором Немову назначено наказание в виде штрафа, т.е. наказание, не связанное с лишением свободы, за преступление, совершенное до 24.04.2015 г., он ранее не судим, то ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании ст. 84 УК РФ, п. 2 ч.5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и п. 4 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его задержания и содержания под стражей, всего в период с 12.10.2017 г. по 14.12.2017 г.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ст. 84 УК РФ и п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД судимость с ФИО1 снять.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления настоящего приговора в законную силу отобрать у ФИО1 обязательство о явке.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации бензопилы, как не представляющее ценности, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017 года.