Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Дело № 2-2331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности производитель работ (прораб) на строительстве 40-квартирного дома в <адрес> для сотрудников ФСБ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 1 358 500 руб. При приеме на работу истец и ответчик в лице директора ФИО2 договорились, что заработная плата истца будет составлять 50 000 руб. и истцу приобретают квартиру в <адрес>, на питание ему будут перечислять по 500 руб. в сутки - 15 000 руб. в месяц, истцу обеспечивается проживание с нормальными условиями, а не на стройплощадке, или работодатель компенсирует стесненные условия проживания 8000 руб. в месяц, через каждые две недели истцу предоставляются 4 дня выходных с оплатой проживания в <адрес> и дорогу, истцу оплачиваются больничные листы. За 10 месяцев, предшествовавших увольнению, истцу заработная плата не выплачивалась. Истец обращался к ответчику с требованием выплаты задолженности по заработной плате, однако желаемого результата не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из трудовой инспекции, где указано, что Осколков был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец об этом уведомлен не был, трудовую книжку с соответствующей записью не получал. В марте 2016 года и позднее он находился на рабочем месте в <адрес> на строящемся объекте, исполнял свои трудовые обязанности. Летом 2016 года на объекте работало шесть бригад, Осколков вел рабочую документацию, учет теплоэнергии и электроэнергии, осуществлял ежедневный контроль и ежемесячный отчет в различные службы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец находился на лечении в кардиологическом центре в <адрес>. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Технострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменением даты увольнения в трудовой книжке, взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1542 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 115 650 руб., денежную компенсацию за питание в размере 3098 500 руб., оплату больничных листов в размере18326 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, что подтверждается его заявлением. Он был назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ (прорабом-начальником объекта) по объекту «40-квартирный жилой <адрес>» в <адрес>.

Согласно записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно акту об отказе подписи в получении трудовой книжки и подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора ООО «Технострой», ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин получил свою трудовую книжку, расписку в ее получении писать отказался, отказался подписывать приказ об увольнении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Технострой», так как трудовой договор между ФИО1 и ООО «Технострой» в письменной форме в тот период не заключался, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок для обращения в суд.

Согласно пояснений ФИО1 ему стало известно о нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он написал заявление об увольнении и отправил ответчику, в связи с тем, что ему длительное время не выплачивалась заработная плата.

Суд, с учетом заявленных исковых требований, считает возможным исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 24.10.2017г.

С исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор сторонами был расторгнут и истец выполнял работу у ответчика (как следует из искового заявления) на основании фактического допущения к работе. Суд исходит из того, что в указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (ст. 56 ГПК РФ) не усматривается, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей и между сторонами возникли трудовые отношения на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

В обоснование причин пропуска срока истец ссылался на то, что после того как в октябре 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении, он выехал в Якутию на подработку, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае в защиту своих прав, получение ответа по его обращению из Государственной инспекции труда лишь 16.01.2018г.

Вместе с тем, данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец выезжал в командировку, при аналогичных обстоятельствах он воспользовался своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда, следовательно, отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья: Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.