Приговор № 1-239/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-239/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000115-79

№ 1-239/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката по назначению Кирсановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

- 28.11.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф уплачен 20.02.2017);

- 14.05.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 25.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.05.2018, а также на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с наказанием по приговору от 28.11.2016 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию наказания;

осужденного:

- 14.06.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10%;

- 15.06.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 14.06.2023, окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10%;

- 05.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10%, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 15.06.2023, окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10%;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12.02.2023 около 16 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном в доме № 18 по ул. Машиностроителей в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.А.А. (далее по тексту - ИП М.А.А.) и обращение его в свою пользу, а именно выставленных на продажу мобильных телефонов, из стеклянной витрины в помещении указанного комиссионного магазина.

Реализуя преступный умысел, 12.02.2023 в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 07 минут ФИО2, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа» по вышеуказанному адресу, действуя открыто, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и носят открытый характер, нанес один удар правой ногой по стеклянным дверцам витрины, от чего они разбились. Тем самым ФИО1 обеспечил беспрепятственный доступ к мобильным телефонам.

После чего ФИО1 двумя руками взял с верхней полки витрины мобильные телефоны марок:

- «Apple Iphone X» 256 Gb («Эпл Айфон Икс») стоимостью 10000 рублей;

- «Xiaomi Redmi Note 10S» 6/64 Gb («Ксиаоми Редми Ноте 10 С») стоимостью 10 000 рублей;

- «Samsung Galaxy А80» («Самсунг Галкси А80») стоимостью 6 000 рублей;

- «Xiaomi Redmi Note 10 Рrо» 6/128 Gb («Ксиаоми Редми Ноте 10 Про») стоимостью 12 000 рублей.

Однако С.И.Е., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, высказал последнему требования о прекращении его действий. В свою очередь ФИО1, удерживая при себе вышеуказанные мобильные телефоны, проигнорировав требование С.И.Е. о возврате имущества, проследовал к выходу и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, открыто похитил имущество ИП М.А.А. на общую сумму 38000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитником в судебном заседании поддержано ходатайство ФИО1

У государственного обвинителя возражения против рассмотрения дела в особом порядке отсутствовали.

Потерпевший Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в подробном изложении всех обстоятельств хищения (п. «и»), в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступления, наличие которого определено ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО1 совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 28.11.2016, которым он осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, при этом условное осуждение по данному приговору в отношении ФИО1 отменялось, он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освободился < дд.мм.гггг > по отбытию наказания.

Не смотря на то, что по делу установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что именно такое состояние повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступлений, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства на территории Свердловской области, осуществлял общественно-полезную деятельность, однако ранее судим, при неснятых и непогашенных судимостях вновь совершил два умышленных преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга орт 05.07.2023, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: видеозапись на оптическом носителем подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясьст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ТРИ года СЕМЬ месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 15.06.2023.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Тимофеев