Решение № 2-3969/2018 2-3969/2018 ~ М-2906/2018 М-2906/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3969/2018

К делу № 2-3969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ноутбука Apple MacBook Pro Touch Bar dual-core I5 2.9Hz/256Gb, № в размере 134 990 руб., неустойки в размере 134 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro Touch Bar dual-core I5 2.9Hz/256Gb, №, стоимостью 134 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не работает тачпад. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в случае их удовлетворении просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro Touch Bar dual-core I5 2.9Hz/256Gb, №, стоимостью 134 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не работает тачпад.

Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro 13-inch, model: A1706, № имеется дефект: не работает модуль тачпад. Дефект является устранимым, при этом величина материальных затрат на устранение дефекта превышает половину стоимости изделия. В исследуемом ноутбуке на момент проведения исследования отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. На момент проведения исследования, закаченные извне вредоносные файлы (приложения) отсутствуют. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. В представленном для исследования ноутбуке следы проведения неквалифицированного ремонта отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан ноутбук ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, возникший не по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости ноутбука в размере 134 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 134 990 руб., с учетом ее снижения до разумных пределов с 315 876 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Также суд соглашается с доводом истца о разумности размера неустойки, равной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Также суд считает необходимым обязать истца возвратить в пользу ответчика спорный ноутбук.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 134 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в пользу АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro Touch Bar dual-core I5 2.9Hz/256Gb, №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: