Решение № 2-3969/2018 2-3969/2018 ~ М-2966/2018 М-2966/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3969/2018

К делу № 2-3969/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 30.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7автомобиля марки «Мерседес», г\н. №, автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Между ФИО7и истцом10.11.2017 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требованияуточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом,расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что30.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «Мерседес», г\н. №, автомобиля «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушенииот 30.12.2016г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №- ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

11.12.2017 г. ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № от 11.01.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 15.03.2017 г. отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта, характер повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2016 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,ФИО7обратился к независимому оценщику ИП ФИО8Согласно отчету № от 13.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты>

22.02.2017 г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует досудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от 22.02.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

10.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого, ФИО7 передал, а ФИО1 принял права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «Мерседес», г/н. <***>, в результате ДТП от 30.12.2016 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначениипо делусудебнойавтотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческойэкспертизы № от 10.05.2018г., выполненной ООО «Первый экспертный центр»,в ходе заключения был составлен список повреждений, которые конкретно были получены транспортным средством «MERCEDES BENZ Е350 MATIC», государственный регистрационный знак №, в результате события произошедшего 30.12.2016 г.: Дверь передняя левая; Петля передней левой двери верхняя; Петля передней левой двери нижняя; Замок передней левой двери; Штырь замка передней левой двери; Дверь задняя левая; Петля задней левой двери верхняя; Петля задней левой двери нижняя; Замок задней левой двери; Штырь замка задней левой двери; Крыло заднее левое; Бампер задний; Диск колеса задний левый; Рычаг амортизационной стойки задней подвески левый; Штанга нижняя продольная задней подвески левая; Штанга нижняя продольная задней подвески левая задняя; Тяга схождения задней подвески левая; Рычаг продольный задней подвески левый; Тяга поперечная задней подвески левая; Кулак задний левый; Стабилизатор задний; Тяга стабилизатора заднего левого; Приводной вал Амортизатор задний левый; Опорный подшипник задний левый.

В ходе заключения был составлен список повреждений, полученных в ДТП и сопоставлен с повреждениями, указанными в экспертном заключении предоставленным истцом на исследуемом автомобиле и в экспертном заключении произведённого ответчиком.

Наименование детали повреждения,повреждения

заявленные вотражённые

экспертном в экспертном

заключениизаключении

истца ответчика

1.Дверь передняя левая Да Да

2.Петля передней левой двери верхняя Да Нет

3.Петля передней левой двери нижняя Да Нет

4.Замок передней левой двери Да Нет

5.Штырь замка передней левой двери Да Нет

6.Дверь задняя левая Да Да

7.Петля задней левой двери верхняя Да Нет

8.Петля задней левой двери нижняя Да Нет

9.Замок задней левой двери Да Нет

10.Штырь замка задней левой двери Да Нет

11.Крыло заднее левое Да Да

12.Бампер задний Да Да

13.Диск колеса задний левый Да Да

14.Рычаг амортизационной стойки задней подвески левый Да Нет

15.Штанга нижняя продольная задней подвески левая Да Нет

16.Штанга нижняя продольная задней подвески левая задняя Да Нет

17.Тяга схождения задней подвески левая Да Нет

18.Рычаг продольный задней подвески левый Да Нет

19.Тяга поперечная задней подвески левая Да Да

20.Кулак задний левый Да Нет

21.Стабилизатор задний Да Нет

22.Тяга стабилизатора заднего левого Да Нет

23.Приводной вал Амортизатор задний левый Да Нет

24.Опорный подшипник задний левый Да Нет

25.Молдинг бампера заднего левый Нет Да

26.Молдинг двери передней левой Нет Да

27.Молдинг двери задней левой Нет Да

28.Фонарь задний левый Нет Да

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак<***>, с учетом износаопределенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 30.10.2016 г., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первый экспертный центр», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку он объективно опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержаться в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчикав доход государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,а <данные изъяты> (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот пять рублей)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: