Определение № 33-3638/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2024-014367-54

Дело № 2-508/2025

№ 33-3638/2026

Учет 054г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Насретдиновой Д.М., рассмотрел единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2025 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛП» (далее также – ООО «СЛП») о взыскании заработной платы за выполнение не функциональных обязанностей, указав в его обоснование, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 15 августа 2022 года № 5 она была принята в ООО «СЛП» на должность бухгалтера с окладом в размере 40 000 рублей. В период работы она выполняла работу, не входившую в ее функциональные обязанности, а именно: оформляла визы по всем направлениям (подготовка документов и получение виз); оформляла железнодорожные, авиабилеты по командировкам и поездкам сотрудников; работала с системой «Госуслути» – проверяла наличие штрафов Государственной инспекции безопасности дорожного движения; ШПР-топливные карты (проверка баланса, заказ топливных карт); контролировала и оформляла страховки по всем транспортным средствам; обеспечивала офис водой и канцелярскими товарами. Фактически данные не функциональные обязанности не оплачивались. Таким образом, задолженность за дополнительный функционал за 18 месяцев из расчета 25 000 рублей за месяц составляет 375 000 рублей. Кроме того, 29 марта 2024 года она получила расчет за три дня отработанного времени и компенсацию при увольнении в размере 33 652 рублей. 18 марта 2024 года она получила аванс за март 2024 года в сумме 21 750 рублей. Заработная плата за март по таблице, подписанной руководителем организации, составила 41 750 рублей. Таким образом, задолженность за март 2024 года по заработной плате составила 20 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение не функциональных обязанностей за период с 15 августа 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 375 000 рублей, заработную плату за март в размере 20 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЛП» отказано.

10 апреля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, которая определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца предложено в срок до 13 мая 2025 года исправить имеющиеся недостатки – представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В связи с неисполнением содержащихся в указанном судебном постановлении требований определением судьи этого же суда от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО1 – ФИО2

В последующем – 23 октября 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 посредством почтовой службы вновь подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с неполучением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представителя истца ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта в связи с его незаконностью.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2025 года, составленным в мотивированном виде 13 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЛП» отказано.

10 апреля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца предложено в срок до 13 мая 2025 года исправить имеющиеся недостатки – представить доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2025 года в связи с неисполнением содержащихся в определении судьи от 14 апреля 2025 года требований апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО1 – ФИО2

14 мая 2025 года ФИО1 во исполнение определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представила суду почтовое уведомление о направлении апелляционной жалобы в адрес Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

23 октября 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 посредством почтовой службы вновь подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по данному делу решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок представителем истца не представлено.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2025 года Приволжским районным судом города Казани была объявлена резолютивная часть решения, которое изготовлено в мотивированном виде 13 марта 2025 года.

10 апреля 2025 года в сроки, установленные положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, которая определением судьи первой инстанции от 14 апреля 2025 года была оставлена без движения, а в последующем в связи с неисполнением содержащихся в указанном судебном постановлении требований определением судьи от 13 мая 2025 года возвращена апеллянту.

Вместе с тем, как следует из уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (80409008748819, 80400508109674, 80403108683117) ни копия решения суда, ни копии определений судьи от 14 апреля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 13 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы, направленные судом первой инстанции в адрес ФИО1 посредством почтовой службы, фактически не были получены последней, о чем также указано в рассматриваемой частной жалобе.

Согласно справочному листу представитель истца ФИО1 – ФИО2 ознакомилась с материалами дела 16 октября 2025 года, после чего 23 октября 2025 года посредством почтовой службы подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, учитывая характер спора, не получение истцом определений судьи от 14 апреля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 13 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы, а также первоначальную подачу апелляционной жалобы (10 апреля 2025 года) в сроки, установленные положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, о достаточности оснований для восстановления представителю истца ФИО1 – ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2025 года удовлетворить, указанный срок восстановить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2025 года передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для перераспределения путем использования автоматизированной информационной системы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья Насретдинова Д.М.