Решение № 12-197/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-197/2021

Мировой судья

Недоруб Г.И. АД № 12-197/2021

УИД:61МS0060-01-2021-000949-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от 27.04.2021г. по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. рождения, проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, генерального директора ООО «Азовский морской порт»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Недоруб Г.И. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, в связи с невыполнением требований прокурора, вытекающий из ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ФИО1 в жалобе ссылался на то, что постановление мирового судьи не соответствует закону. В постановлении судья указал, что генеральный директор ООО «АМП» не выполнил требование прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. № по принятию мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о безопасности мореплавания, рассмотрению данного вопроса с участием представителя Волго-Донской транспортной прокуратуры.

Согласно выданного ООО «АМП» представления прокурора следует, что ООО «АМП» относится ко 2 классу опасности в соответствии с санитарной классификацией санитарных правил с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 500 м., в отношении которого разработка проекта СЗЗ является обязательной. В связи с чем обязали совершить следующие действия: исследовать (измерить) атмосферный воздух, уровни физического и биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта; предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, начиная со дня вступления постановления Правительства РФ № в силу; обратиться в компетентные органы с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления СЗЗ; выполнить работы по установлению СЗЗ.

Однако, считает, что на момент вынесения транспортным прокурором представления в его действиях нет состава правонарушения, поскольку нарушений законодательства им не допускалось. Согласно п.13 ст.26 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ определен срок с 01.01.2022г. выполнения всех требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Срок, установленный законодательством еще не наступил, таим образом он не нарушил требования законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу свою поддержал и изложил доводы, аналогичные указанные в жалобе. И дополнительно настаивал, что поскольку срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. подготовка проекта санитарно-защитной зоны, то до октября времени достаточно и он ничего не нарушил и состава правонарушения в его действиях нет.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Азовский морской порт» в ходе осуществления свой деятельности осуществляет погрузку и разгрузку угля в морском порту Азова с использованием гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическая благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий, сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 25.09.2007г. «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Санитарных правил открытые склады и места перегрузки и разгрузки угля относятся ко 2 классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 500 метров.

ООО «Азовский морской порт» является действующим объектом 2 класса опасности и разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательным.

Постановлением Правительства РФ № от 03.08.2018г. определены сроки установления СЗЗ (не более 1 года со дня вступления в силу постановления) для правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ.

В соответствии с п.1 Правил, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

С момента вступления в силу Постановления №, санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», действуют в части, не противоречащей Правилам (письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1.2 санитарных правил, который регламентировал разработку проекта СЗЗ, только для проектируемых, вновь строящихся, реконструируемых объектов и производств не действует, т.к. противоречит п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Установить формирование за контурами объекта превышений санитарно- эпидемиологических требований возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух. Указанные расчеты согласно п. 16 Правил являются частью проекта СЗЗ при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за контуром объекта, установление СЗЗ не требуется, что должно быть обосновано только на основании расчетов в составе проекта СЗЗ.

Как установлено судом, руководитель ООО «Азовский морской порт» - ФИО1 требования закона не выполнены.

Статьей 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сроки установления СЗЗ продлены и определены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до ДД.ММ.ГГГГ обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Азовский морской порт» в настоящее время отсутствует установленная санитарно-защитная зона. Проект Обществом не разработан.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> следует, что ООО «Азовский морской порт» в компетентные органы с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления СЗЗ не обращалось, решение об установлении СЗЗ не принималось. Кроме того, СЗЗ ООО «Азовский морской порт» к работам по установлению СЗЗ не приступило. Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> также отражено, что в отношении действующего объекта 2 класса опасности согласно требованиям санитарных правил разработка проекта ССЗ является обязательной.

По результатам проверки в адрес юридического лица ООО «Азовский морской порт» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении нарушений действующего законодательства, которое поступило в юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ООО «Азовский морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление подписан генеральным директором ФИО4 ООО «Азовский морской порт» в удовлетворении требований представления отказано.

В связи с несоблюдением требований законодательства, и невыполнением требований прокурора по устранению нарушений в отношении должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения требований прокурора подтверждается ответами руководителя ООО «АМП» - ФИО2, а также иными доказательствами собранными по делу и исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Недоруб Г.И. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Установив факт нарушения должностным лицом указанных выше требований суд правомерно квалифицировал его действия по ст.17.7 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Недоруб Г.И. наказания, то суд считает, что при назначении наказания судом было учтено, что обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не установлено. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, суд так же не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – Недоруб Г.И. о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Азовский морской порт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес> привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.