Приговор № 1-13/2017 1-77/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 11 января 2017 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальне-константиновского района Нижегородской области Городницына А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /иные данные/

при секретаре Соболевой С.В., потерпевшего ВВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 овича, /иные данные/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ович совершил преступление, а именно /иные данные/ хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

/дата/ года, около 14 часов ФИО1 ович с целью кражи чужого имущества, введя в заблуждение своего знакомого БАА. попросил последнего отбуксировать мотоцикл /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий ВВВ., из с. Богоявление в п.ст. Суроватиха, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области к своему дому, чтобы оставить мотоцикл, принадлежащий ВВВ. для дальнейшего пользования в личных целях. БАА., введенный в заблуждение, согласился помочь ФИО1 /дата/ года, около 03 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества ФИО1, на принадлежащей БАА. автомашине /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением последнего, приехал к дому /адрес/. Где ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к мотоциклу /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий ВВВ., стоимостью /иные данные/ рублей, тросом, находящимся в автомашине БАА., подцепил указанный мотоцикл /иные данные/ к автомашине БАА., сел за руль мотоцикла и покинул место преступления. Похищенным мотоциклом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате кражи мотоцикла ВВВ причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ВВВ согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого ФИО1 установлена, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть /иные данные/ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб не поступало (л.д. 108).

Согласно справки - характеристики по месту жительства от участкового УПП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, как человек нигде не работающий, от соседей жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 105,110).

Согласно справки, выданной ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.98).

/иные данные/

/иные данные/. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 81-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ: в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, куда являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мотоцикл «/иные данные/, договор купли - продажи мотоцикла /дата/ после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья (подпись) О.Л.Логинова