Приговор № 1-43/2019 1-806/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/ 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пантюхина В.А., предоставившего удостоверение №597 и ордер № 001028 от 19.10.2018

потерпевшего ... А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

содержавшегося под стражей в период с 21 декабря 2018 года по настоящее время в связи с изменением судом меры пресечения на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 15 мая 2018 года до 20 июня 2018 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стены с помощью неустановленного предмета, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу... используемого ... А.П. как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ... А.П., а именно: металлическую противопожарную дверь ... стоимостью 14174 рублей, металлическую дверь стоимостью 4 620 рублей, 15 металлических труб радиусом 89 мм общей стоимостью 7098 рублей 60 копеек, 15 металлических труб радиусом 50 мм общей стоимостью 4780 рублей 95 копеек, самодельную металлическую печь стоимостью 3500 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ... А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 173 рубля 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, явку с повинной он писал под давлением оперуполномоченного полиции, который сказал ему, что если он не напишет явку с повинной и не даст признательные показания, то ему вменят совершение преступления совместно с ... М.П. и они будут задержаны. Он испугался за ... М. и согласился взять на себя вину в совершении данной кражи. В период с 20.06.2018 по 05.07.2018 он находился в СИЗО по другому уголовному делу, и в гараже потерпевшего не был. Из СИЗО был освобожден 05 июля 2018 года и 13 июля 2018 года в дневное время он со своей сожительницей ... М. шел к другому гаражу, в котором произошел пожар, чтобы снять кусок жести с двери данного гаража, и когда они проходили мимо гаража потерпевшего ..., он обратил внимание, что дверь приоткрыта, и решили зайти в данный гараж, чтобы посмотреть, что в нем находится. В помещении гаража ничего ценного не было, в стене была большая дыра. Когда они выходили, столкнулись с потерпевшим, который стал говорить, что у него что-то пропало из гаража, и он вызывает полицию. Он (ФИО1) ответил, что ничего не брал, и они с ... М.П. ушли к своему гаражу. Через некоторое время в гаражный массив приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ... М.П. в полицию. После того, как он по требованию оперуполномоченного полиции написал явку с повинной, его сопроводили для допроса в кабинет следователя, где он был вынужден давать признательные показания, после чего ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в период ** ** **, точную дату не помнит, в дневное время он искал битум у гаражей по ..., увидел заросший травой гараж и решил проникнуть в него, чтобы похитить что-нибудь. Данный гараж был закрыт, однако дверь в соседний гараж была открыта. Он зашел в соседний гараж и увидел, что в стене между гаражами имелось небольшое отверстие, через которое ему не удалось рассмотреть, что находится в данном гараже, поэтому с помощью куска арматуры он расширил отверстие, через которое затем проник в гараж и увидел, что там находятся старый диван, рулоны напольного покрытия, железная печь-буржуйка, две железные двери, металлические трубы в общем количестве около 30 штук. Он решил похитить металлические двери, печку и трубы, чтобы затем продать. Поскольку двери были тяжелые, попросил у своего знакомого ... тележку, но для каких целей, ему не говорил. Сначала он вывез из гаража трубы и отвез их на тележке в гараж, в котором на тот момент он проживал, взял топор и вернулся в гараж потерпевшего. Затем вытащил из гаража печку и двери. Одна из дверей (противопожарная) была тяжелая, поэтому он вскрыл ее упаковку и высыпал из нее песок. Дверь он также увез в свой гараж, после чего по очереди отвез вторую дверь и печку. На следующий день он продал похищенное имущество незнакомым мужчинам цыганской внешности, которые проезжали на автомашине марки ... и спросили, есть ли у него металл на продажу. Полученные от них денежные средства в сумме 1500 рублей потратил на продукты питания. 13 июля 2018 года он решил еще раз осмотреть тот гараж, с ним была его сожительница ... М.П., которой он не говорил, что похитил из этого гаража имущество. Он снова проник в гараж через отверстие в стене, а затем изнутри открыл ворота. Когда они собирались уходить, встретили владельца гаража, который стал высказывать им претензии, но он вместе с ... М.П. ушли в свой гараж. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым он признался, что ранее, ** ** ** он совершил кражу имущества из гаража потерпевшего ...

В явке с повинной от ** ** ** ФИО1 признался в том, что в июне он через пролом в стене проник в один из гаражей гаражного комплекса по ..., откуда похитил металлическую печку, металлические трубы и две металлические двери. Указанные предметы он перенес в свой гараж, а на следующий день продал ...

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** ФИО1 указал на ... гараж, расположенный во втором ряду гаражного массива по адресу: ..., пояснив, что похитил имущество из указанного гаража, а также указал на находящийся слева гараж и пояснил, что проник в гараж потерпевшего через пролом в стене между указанными гаражами. Также ФИО1 указал месторасположение имущества, которое он похитил из гаража потерпевшего в один из дней периода ** ** ** ...

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что данное преступление он не совершал. Замечания на показания, изложенные в протоколах его допроса он не приносил, поскольку оперативные сотрудники говорили, что если он не признает вину, то его и ... М.П. поместят в СИЗО. Следователю и защитнику он не сообщал о том, что оговорил себя, поскольку не смог бы доказать свою непричастность к данному преступлению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества из гаража потерпевшего ... А.П., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания подсудимым совершенного им преступления, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ... А.П. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: ... оборудованный металлическими воротами, в которых имеется дверь с врезным замком, ключ от которого есть только у него. В данном гараже он хранил различное имущество, поэтому периодически приезжал и проверял гараж. Соседним гаражом никто не пользуется около пяти лет. Последний раз он приезжал в гараж 15 мая 2018 года около 13 часов, его имущество было на месте. Примерно 05 июля 2018 года около 13 часов он приехал к гаражу и обнаружил пропажу металлической противопожарной двери ... упаковка от которой осталась в гараже, старой металлической двери, самодельной печки из металла, 15 металлических труб радиусом 89 мм, 15 металлических труб радиусом 50 мм. Дверь гаража была закрыта, повреждений не имела, но в общей стене с соседним гаражом имелся пролом и он понял, что проникновение в его гараж было совершено через данное отверстие в стене, которое ранее не было. Он не стал обращаться в полицию, ** ** **, придя к гаражу, увидел, что дверь в гараж открыта, а внутри находились ранее ему не знакомые подсудимый ФИО1 и ... М.П. Он сфотографировал их на свой телефон и вызвал полицию, однако ФИО1 и ... отказались дожидаться приезда сотрудников полиции и ушли. Противопожарную дверь в настоящее время оценивает в 14 174 рубля с учетом 5% износа, поскольку она была приобретена ** ** ** за 14 920 рублей, о чем он предоставлял следователю счет-фактуру, данную дверь он не использовал, она лежала в гараже в упаковке. Вторую металлическую дверь, печку-буржуйку и металлические трубы оценивает в соответствии с заключением оценочной экспертизы, а именно: дверь в 4 620 рублей, самодельную печку в 3500 рублей, трубы диаметром 89 мм в 7098 рублей 60 копеек, трубы диаметром 50 мм в 4780 рублей. Причиненный ему ущерб в общей сумме 34 173 рубля 55 копеек является значительным, ...

Свидетель ... В.В. в судебном заседании подтвердил, что примерно в конце июня 2018 года его знакомый ФИО1 брал у него четырехколесную тележку, чтобы вывезти металл, откуда именно, не пояснял, и затем сдать его в пункт приема металлолома. Тележку ФИО1 вернул ему 10 июля 2018 года уже после освобождения из СИЗО, при этом ФИО1 пояснил, что в пункте приема металлолома, куда он хотел сдать металл, не было денежных средств, поэтому он оставил груженую тележку там, а позднее сдал металл и вернул ему тележку. Тележка самодельная, размером примерно 1 метр на 50 сантиметров. Данная тележка в настоящее время также находится у него (...);

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... М.П. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сожителем. ** ** ** они с ФИО1 гуляли по территории гаражного комплекса по ул. Лесопарковой и зашли в один из гаражей, ворота которого были открыты. Гараж был пустой, в стене гаража слева от входа был пролом. В это время к гаражу пришел мужчина, который стал кричать на них, сказал, что он собственник данного гаража, заявил, что вызывает полицию и предложил им остаться около гаража для разбирательства, но они ушли. В тот день она с ФИО1 ничего из гаража потерпевшего не похищали. Были случаи, когда они с ФИО1 сдавали металлолом, но к их месту жительства ФИО1 металлолом в виде металлических дверей, печки, труб не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... М.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее ... М.П. показала, что она с ФИО1 проживают в одном из гаражей по .... Примерно в июне 2018 года ФИО1 приносил домой печку-буржуйку, трубы и две металлические двери, сказав, что это бесхозное имущество, и он хочет его продать. Она не спрашивала у него, откуда у него данное имущество. На следующий день во время ее отсутствия ФИО1 продал данное имущество. ** ** ** они с ФИО1 пошли к гаражам по ... искать битум, зашли в один из открытых гаражей, при этом ФИО1 не говорил ей, что ранее выносил из данного гаража металл. В это время к гаражу подошел человек, который стал кричать на них и говорить, что они попались с поличным. Они сказали ему, что ничего не брали из его гаража и ушли. Впоследствии их задержали сотрудники полиции ...

После оглашения данных показаний ... М.П. подтвердила их частично, пояснив, что в действительности ФИО1 не приносил каких-либо труб, печей и дверей. Данные показания она давала под диктовку оперативного сотрудника полиции, который сказал, что если она даст другие показания, то ее и ФИО1 поместят в СИЗО. Следователь затем составила протокол ее допроса, не допрашивая ее. ФИО1 допрашивали отдельно, и он говорил ей, что дал признательные показания, потому что ему сказали, что в противном случае их вместе поместят в СИЗО. С ... В.В. она знакома, иногда ФИО1 брал у него тележку, чтобы перевозить металлолом, когда это было в последний раз, она не помнит. Никаких жалоб на действия оперуполномоченного полиции и следователя она не подавала.

Допрошенная в судебном заседании следователь ... К.С. показала, что ** ** ** она в составе оперативно-следственной группы получила сообщение о необходимости выезда для осмотра места происшествия - гаража в гаражном массиве по ..., откуда было совершено хищение имущества. По прибытии произвела осмотр гаража потерпевшего ... А.П., который сообщил, что ранее, в период времени с 15 мая 2018 года по 05 июля 2018 года из его гаража было похищено имущество: 2 металлические двери, металлические трубы различного диаметра и печка-буржуйка, проникновение в его гараж было совершено путем пролома стены со стороны соседнего гаража, которым длительное время никто не пользуется. Факт кражи он обнаружил 05 июля 2018 года, но в полицию об этом не стал сообщать, а 13 июля 2018 года он застал в своем гараже незнакомых людей: мужчину и женщину, которых он сфотографировал на свой телефон и вызвал полицию для разбирательство, но эти люди не стали дожидаться приезда сотрудников полиции и ушли. При осмотре гаража потерпевшего обнаружила отверстие в общей стене с соседним гаражом. В этот же день оперуполномоченным УМВД по г. Сыктывкару ... Д. при помощи кинолога и служебной собаки были установлены ФИО1 и его сожительница, которые проживали в другом гараже, расположенном недалеко от гаража потерпевшего, и, поскольку именно они были сфотографированы потерпевшим в его гараже ** ** **, эти лица были доставлены в полицию для разбирательства. ФИО1 в присутствии защитника написал явку с повинной, признавшись в том, что именно он в июне 2018 года совершил кражу металлических дверей, печки-буржуйки и труб из гаража потерпевшего, а 13 июля 2018 года повторно пришел в данный гараж вместе со своей сожительницей, где их застал собственник гаража. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения данного преступления, также он согласился подтвердить свои показания на месте преступления, где он в присутствии защитника указал на гараж, откуда совершил хищение, показал, где располагалась имущество, которое он похитил, а также указал на гараж, где он на тот момент проживал со своей сожительницей, пояснив, что похищенное имущество он перенес в указанный гараж, а на следующий день продал незнакомым мужчинам? которые были на автомобиле. Поскольку утром 14 июля 2018 года ее дежурство закончилось, материалы дела были переданы другому следователю. Спустя некоторое время данное уголовное дело вновь было передано ей для производства предварительного следствия, и при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого последний также дал признательные показания, никаких жалоб на оказание на него какого-либо воздействия он не подавал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару ... Д.В., который подтвердил, что ** ** ** он выезжал в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения потерпевшего ... А.П. о том, что вскрыт его гараж по .... Со слов потерпевшего стало известно, что ранее из его гаража кто-то похитил его имущество, сделав пролом в стене гаража, ** ** ** он застал в своем гараже посторонних людей: мужчину и женщину, которых он сфотографировал на свой телефон и вызвал полицию, однако эти лица скрылись. Для установления данных лиц применялась служебная собака, которая привела к гаражу, где были обнаружены ФИО1 и его сожительница ... М., которых он привел к гаражу потерпевшего и тот опознал их, в связи с чем ФИО1 и ... были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе беседы с ФИО1 последний признал, что именно он совершил ранее кражу имущества из гаража потерпевшего, в связи с чем он повел ФИО1 к следователю для допроса. Следователь пригласил защитника и в присутствии защитника ФИО1 написал явку с повинной. Какие в дальнейшем давал показания ФИО1 ему не известно, т.к. после окончания дежурства он (... Д.В.) не принимал участия в производстве по данному делу. На момент беседы с ФИО1 он (...) точно не знал, какое именно имущество имелось в гараже у потерпевшего и что именно было похищено, т.к. сам он в гараж он не заходил, чтобы не мешать эксперту-криминалисту при производстве осмотра гаража, слышал только, что была похищена металлическая дверь. Однако сам ФИО1 указал о хищении им 2 металлических дверей, печки-буржуйки и металлических труб, сообщил, что в данном гараже еще оставалось имущество: старый диван, рулоны ковролина. Также ФИО1 сам сообщил, что похищенное имущество он перенес в свой гараж при помощи тележки, которое взял у своего знакомого, проживающего недалеко на .... Никаких угроз и давления в отношении ФИО1 и его сожительницы он не высказывал, с ... М. лично он не беседовал и никаких объяснений с нее он не брал. Какие решения следователь приняла в отношении ФИО1 и ... по данному делу ему не известно, т.к. утром ** ** **, после окончания дежурства, в рамках данного уголовного дела он более не принимал участие.

Анализировав исследованные доказательства, которые суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение в части времени совершения преступления и размера причиненного ущерба, указав, что преступление было совершено подсудимым в один из дней периода с 15 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, поскольку потерпевший последний раз видел свое имущество в гараже 15 мая 2018 года, с 20 июня 2018 года по 05 июля 2018 года подсудимый содержался под стражей в СИЗО, а размер причиненного ущерба потерпевшему ... А.П. следует считать 34 173 рубля 55 копеек с учетом заключения оценочной экспертизы и представленного потерпевшим документа о стоимости противопожарной двери.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего ... А.П. с незаконным проникновением в гараж потерпевшего, в котором тот хранил свое имущество, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 34 173 рубля 55 копеек, подтверждено признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд оценивает как правдивые и признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... А.П., свидетеля ... В.В., а также показаниями свидетеля ... М.П., данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд исключает самооговор со стороны подсудимого.

Учитывая размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает причиненный ущерб потерпевшему ... А.П. значительным.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченного полиции ... Д.В. и в дальнейшем под воздействием данного сотрудника полиции был вынужден оговорить себя в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными и расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была дана ФИО1 следователю ... К.С. в присутствии защитника, в судебном заседании следователь ... К. и оперуполномоченный полиции ... Д.В. отрицали факт оказания какого-либо давления на ФИО1, подсудимый и его защитник жалобы на действия следователя и сотрудников полиции по данному делу не подавались, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 давал противоречивые показания, а именно признавал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, затем в ходе судебных прений заявил о своей невиновности, показал, что оговорил себя, все обстоятельства совершения преступления ему были сообщены оперуполномоченным полиции ... Д.В., который принудил его написать явку с повинной, а в судебном заседании ** ** ** ФИО1 изменил свои показания, заявив, что часть обстоятельств преступления ему назвал оперуполномоченный ... В.Д., другие обстоятельства в части объема похищенного имущества ему сообщил другой оперуполномоченный, фамилию которого он не знает, а в части того, что одна из дверей (противопожарная) была тяжелой и он вскрыл ее топором, чтобы высыпать из нее песок, он сам придумал. Однако в судебном заседании оперуполномоченный полиции ... Д.В. показал, что на момент проведения беседы с ФИО1 не знал объем похищено имущества из гаража потерпевшего, а потерпевший ... А.П. показал, что он не знал о том, что внутри противопожарной двери имелся песок и не мог сообщать об этом сотрудникам полиции, однако сам металл, из которого была изготовлена данная дверь, и его небольшая толщина, не исключали возможность его повреждения топором.

Суд также считает неправдивыми и показания свидетеля ... М.П., данные в ходе судебного заседания в части того, что ФИО1 не приносил в их гараж похищенного имущества, поскольку ее доводы о том, что на предварительном следствии она была вынуждена давать показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, из-за оказанного на нее давления оперуполномоченным полиции, который задержал их ** ** **, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания оперуполномоченного ... Д.В., пояснившего, что он с ... М.П. не беседовал и никакого давления на нее не оказывал, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ... Д.В. отбирал у ... М.П. объяснения по обстоятельствам данного преступления, а замечания и жалоб на действия следователя, который производил допрос ... М.П. ** ** **, последняя не подавала. Факт изменения свидетелем ФИО2 своих показаний в пользу ФИО1 суд расценивает как стремление ... М.П. помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, поскольку она поддерживает с ним близкие отношения, совместно проживают.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления, выражающееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление аналогичной направленности в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом также не установлено.

Поскольку ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковое заявления потерпевшего ... А.П. о взыскании с подсудимого ФИО1 57079 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что потерпевшим заявлено о взыскании ущерба с учетом повышения цен на похищенные у него металлические трубы, но суду не были представлены документы, подтверждающие данные доводы, а кроме того, необходимо произвести новый расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд признает за потерпевшим ... А.П. право на удовлетворение исковых требований, но считает необходим передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: ...

Процессуальные издержки в сумме 5142 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Пантюхина В.А. на стадии предварительного следствия, следует взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является трудоспособным, ..., в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – с 16 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать за потерпевшим ... А.П. право на удовлетворение исковых требований о взыскании с осужденного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, и передать исковое заявление потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: ...

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5142 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Пантюхина В.А. на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В части меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Г. Шпилева