Решение № 12-1034/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-1034/2017

Дело №12-1034/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО2 в интересах ФИО5 указала на его невиновность в совершении административного правонарушения. Мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Из показаний ФИО5 следует, что, выезжая из парковочного места, он не заметил наезд на автомобиль потерпевшей, никто ему на это не указывал. Владелец а/м ФИО1 не присутствовала на мете ДТП. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла у ФИО5 на оставление места ДТП. После ДТП ФИО5 поехал на работу, вечером того же дня он вернулся и поставил свой автомобиль в том же месте. Отсутствие умысла на оставление места ДТП исключает состав данного административного правонарушения. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО5 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Осознавая этот факт, ФИО5 требования, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не выполнил, продолжил движение и с места ДТП уехал.

Факт совершения в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 на своем автомобиле во дворе <адрес> наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> и оставления им после этого места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, виновность ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковала свой автомобиль Шкода Фабия во дворе <адрес>, утром следующего дня заметила повреждение на передней левой двери, на лобовом стекле была оставлена записка с информацией об участвовавшем в ДТП автомобиле; показаниями свидетеля ФИО4 – непосредственного очевидца происшествия. Из показаний данного свидетеля следует, что он находился в 10 метрах и отчетливо видел, как водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, выезжая из парковки со двора дома, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, при этом удар был значительным, так как автомобиль <данные изъяты> пошатнуло и для водителя, совершающего маневр, это было очевидно, однако, он не остановился, с места ДТП уехал. Он – ФИО6 записал на бумажке номер и модель автомобиля и прикрепил на лобовом стекле автомобиля потерпевшего. Сам ФИО5 не отрицал факт выезда в указанное время из парковки, при этом а\м Шкода Фабия у дороги он видел, но не заметил, как его задел. Факт наезда на автомобиль <данные изъяты> и причинение ему в результате этого механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, в которых эти повреждения отражены, а также фототаблицей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы ФИО5, а также защитника, изложенные в жалобе, по мнению суда, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, инкриминируемое ФИО5 деяние, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, в том числе и права на защиту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, административном расследовании, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований считать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья: С.В. Сайдяшев