Решение № 2-1643/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1643/2025;)~М-729/2025 М-729/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1643/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000730-03

Дело № 2-53/2026 (2-1643/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус», содержащим следующие требования: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 030,00 руб.; обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств; взыскать с ответчика стоимость клип-кейса в размере 1 237,00 руб.; взыскать с ответчика стоимость защитного стекла в размере 1 713,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> по 05.02.2025г: 394 дн. по 190,30 руб. в день, итого в сумме 74 978,20 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.02.2025г. по 11.03.2025г: 18 дн. по 190,30 руб. в день, итого в сумме 3 425,40 руб., с начислением по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 190,30 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения № ***.<дата>.812 от <дата> в размере 12 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату акта принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 16.12.2024г в сумме 6 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в сумме 172,80 руб.; взыскать с ответчика расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал что 19.06.2021г. по адресу: г. Сызрань, <адрес> октября, <адрес>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «Сеть связной» договор розничной купли-продажи товара: смартфон Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 19 030 руб.

Одновременно были приобретены принадлежности для обслуживания телефона — клип-кейс стоимостью 1 237 руб., защитное стекло стоимостью 1 713 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2021г.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 10.07.2023г., актом об оказанных услугах от 10.07.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023г.

11.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № ***).

31.07.2023г поступил ответ на претензию (письмо № *** от 19.07.2023г), согласно которому ответчик указал на необходимость предоставления доказательств приобретения устройства. При этом проверку качества не назначил, устройство не запросил.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.812 от 04.08.2023г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя основной и фронтальной камеры». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет более 50% от стоимости аппарата по чеку.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

08.12.2023г в адрес ответчика направлено устройство (накладная СДЭК № ***).

Отправление вручено в период с 08.12.2023г по 25.12.2023г. Точная дата не может быть установлена истцом, поскольку сведения на сайте СДЭК по данному отправлению отображаются некорректно из-за внутреннего сбоя компании.

В декабре 2023г поступил ответ (письмо № *** от 21.12.2023г.), согласно которому ответчик сообщил о том, что устройство отремонтировано и его можно забрать по адресу сервисного центра в <адрес>.

Как следует из акта выполненных работ к заказ - наряду № *** от 19.12.2023г., произведен ремонт путем замены основной платы.

11.12.2024г устройство получено представителем истца после ремонта, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от11.12.2024г. В момент передачи устройство опечатано в сейф-пакет AC5801387.

Поскольку истец и его представитель не обладают специальными познаниями в области сложно - технических товаров, 16.12.2024г была назначена и проведена приемка выполненных работ.

При принятии выполненных работ, было обнаружено, что дефекты в товаре не устранены. А именно, согласно Акту принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 16.12.2024г. были проведены контрольные тесты и замеры, в ходе которых обнаружен дефект – выход из строя основной и фронтальной камер. В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: не выявлено нарушений условий эксплуатации. Причина возникновения недостатка является брак, заложенный при производстве.

В силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае, если существенный недостаток не устранен в течении 20 дней или является неустранимым, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Истец считает, что требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре ООО «СЭРК» не исполнено, недостаток в устройстве не устранен, в связи с чем, 05.02.2025г., истец, приложив результат приемки выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда (отправление № ***).

11.02.2025г. согласно отчету об отслеживании корреспонденция вручена.

24.02.2025г поступил ответ на претензию (письмо исх № *** от 14.02.2025г), в заявленных требованиях отказано. Отказ мотивирован истечением срока службы. Представленные истцом доказательства не приняты во внимание.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая письменные возражения на исковое заявление представителя ФИО5 поддержала в полном объеме. В исковых требованиях просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар ответчику, наложить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчику с даты вступления судебного акта в законную силу.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 19.06.2021г. по адресу: г. Сызрань, <адрес> октября, <адрес>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «Сеть связной» договор розничной купли-продажи товара: смартфон Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью 19 030 руб.

Одновременно были приобретены принадлежности для обслуживания телефона — клип-кейс стоимостью 1 237 руб., защитное стекло стоимостью 1 713 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2021г.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве выявлены недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 10.07.2023г., актом об оказанных услугах от 10.07.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023г.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № ***).

Претензия получена ответчиком 18.07.2023г. по юридическому адресу: 123242, <адрес>, Бульвар Новинский, <адрес>, помещение 1, 2, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44602683001660, отчетом об отслеживании почтового отправления.

31.07.2023г поступил ответ на претензию (письмо № *** от 19.07.2023г), согласно которому ответчик указал, что на момент обращения истца двухлетний срок со дня передачи товара, истек, а гарантийный срок составляет 12 месяцев. Предъявление требований, предусмотренных п. 6 ст.19 РФ Закона «О защите прав потребителей», возможно в случае выявления существенных недостатков если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. В удовлетворении требований отказано.

Сведений об организации ответчиком проверки качества не представлено, устройство не запрошено.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис - Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.812 от 04.08.2023г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя основной и фронтальной камеры». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет более 50% от стоимости аппарата по чеку.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2023г.

08.12.2023г в адрес ответчика направлено устройство (накладная СДЭК № ***). Отправление вручено в период с 08.12.2023г по 25.12.2023г.

В декабре 2023г поступил ответ (письмо № *** от 21.12.2023г.), согласно которому ответчик сообщил о том, что устройство отремонтировано и его можно забрать по адресу сервисного центра в <адрес>.

Как следует из акта выполненных работ к заказ - наряду № *** от 19.12.2023г., произведен ремонт путем замены основной платы.

11.12.2024г устройство получено представителем истца после ремонта, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от11.12.2024г. В момент передачи устройство опечатано в сейф-пакет AC5801387.

Поскольку истец и его представитель не обладают специальными познаниями в области сложно - технических товаров, 16.12.2024г была назначена и проведена приемка выполненных работ.

При принятии выполненных работ, было обнаружено, что дефекты в товаре не устранены. А именно, согласно Акту принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 16.12.2024г. были проведены контрольные тесты и замеры, в ходе которых обнаружен дефект – выход из строя основной и фронтальной камер. В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: не выявлено нарушений условий эксплуатации. Причина возникновения недостатка является брак, заложенный при производстве.

В силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае, если существенный недостаток не устранен в течении 20 дней или является неустранимым, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком не исполнено, недостатки в устройстве не устранены, 05.02.2025г., истец, приложив результат приемки выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

11.02.2025г. согласно отчету об отслеживании корреспонденция вручена.

24.02.2025г поступил ответ на претензию (письмо исх. № *** от 14.02.2025г), в заявленных требованиях отказано. Отказ мотивирован истечением срока службы. Представленные истцом доказательства не приняты во внимание, в связи с чем истец обратился с иском в суд о защите прав потребителей.

На момент рассмотрения гражданского дела денежные средства истцу не поступили, доказательств исполнения требований ответчиком не представлено.

Рассматривая исковые требования, письменные доказательства, пояснения сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

При рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются — установления периода обнаружения недостатка товара, установление характера недостатка, установление наличия признаков существенности недостатков товара, соблюдение порядка обращения по качеству товара.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков предъявления требований в связи с истечением срока службы товара. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что срок службы товара составляет 3 года.

Как сам указывает ответчик, первая претензия была отправлена истцом 09.07.2023г за пределами двух летнего срока, но в пределах срока эксплуатации товара, то есть в пределах срока службы.

Ответчик указывает на истечение срока службы товара, на момент получения устройства из сервисного центра и проведения проверки качества от 16.12.2024г. Также указывает о необходимости исчисления данного срока с момента изготовления товара.

Также судом установлено и подтверждено ответчиком, что дата производства зашифрована в виде кода, состоящего из буквенно-цифирных значений с использованием иностранного (английского) алфавита.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» — информация о сроке службы товара, отнесена к обязательной информации, которая должна быть доведена до потребителя при приобретении товара.

Пунктом 1 указанной ст. 10 установлено, что порядок и способы доведения информации определяется Правительством РФ.

В соответствии с разделом VII Приказа МАП РФ от <дата> N 160 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 1669) предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме - на русском языке.

Необходимость расшифровки кода даты изготовления путем регистрации и проверки на сайте производителя говорит о нарушении ответчиком указанной нормы.

В соответствии со ст. 5, ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если иное не установлено договором, гарантийный срок и срок службы товара исчисляются с момента передачи товара потребителю.

Материалами дела установлено, что товар передан потребителю в момент заключения договора купли-продажи <дата>

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока — является дата, определенная Законом или соглашением сторон. В данном случае началом течения срока службы товара является дата передачи товара, то есть <дата>.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — окончанием трехлетнего срока с момента приобретения товара является <дата>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка" (Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, <дата>).

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом, подтверждающим дату обнаружения недостатка товара, является дата направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделение до истечения 24 часов последнего дня срока.

Юридически значимым сообщением об обнаружении недостатка товара суд считает претензию от 10.07.2023г, полученную ответчиком 18.07.2023г, а также проведенную досудебную экспертизу ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.812 от 04.08.2023г.

Исходя из представленных истцом доказательств, о наличии недостатка товара и проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от <дата>, полученной <дата>. Дата направления юридически значимого сообщения, проведения экспертизы товара находится в пределах трех лет с момента приобретения товара, то есть в пределах срока службы товара.

С момента обнаружения недостатка товара (с момента обнаружения факта нарушения прав) потребитель вправе обратиться к ответчику в пределах срока исковой давности — то есть в пределах 3 лет с момента обнаружения недостатка товара.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ — срок исковой давности это срок в течении которого может осуществляться защита прав в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ — общий срок исковой давности составляет 3 года, момент начала течения срока исковой давности определяется ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ — началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Соответственно срок исковой давности на момент предъявления претензии не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток товара обнаружен в пределах срока службы товара, что подтверждается материалами гражданского дела.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «Платинум» <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата>, в товаре - смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, цвет Лаванда, IMI: № ***, SN: RF8R41L99МH, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует изображение с матриц тыльной и фронтальной фотокамер смартфона». Выход из строя основной фотокамеры 64 Мп и фронтальной камеры 20 Мп произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства комплектующих деталей смартфона и проявившихся в процессе его надлежащей эксплуатации (без нарушения правил эксплуатации) - технологический недостаток. В ходе проведения исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, цвет Лаванда, IMEI: № ***, SN: RFSR41L99MH, необходимо произвести замену фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп на исправные новые, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322- 2016. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром Samsung «3G Zone» (ООО «Авторизованный сервисный центр Лэмпорт») <адрес>, стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb в авторизованном сервисном центре Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, без учета доставки товара по маршруту: г. Сызрань - АСЦ - г. Сызрань. С учетом доставки аппарата по маршруту: г. Сызрань - АСЦ - г. Сызрань курьерской службой доставки, стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb в авторизованном сервисном центре Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 8530 (Восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек. Срок проведения ремонта с учетом доставки товара в сервисный центр и обратно - 9 - 11 рабочих дней. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/128Gb на момент проведения исследования составляет 12 730 Двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Кроме того судебным экспертом на момент проведения судебной экспертизы установлено, что в ходе проведения гарантийного ремонта в смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, IMEI: № ***, SN: RFSR41L99МН была произведена замена фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп, о чем не было указано в акте выполненных работ к заказ-наряду № *** от <дата> от авторизованного сервисного центра Samsung ООО «Инженер-сервис» <адрес>. При этом состояние комплектующих деталей смартфона Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, цвет Лаванда, IMEI: № ***, SN: RFSR41L99МН - фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не соответствует новым деталям - имеются характерные признаки бывших в употреблении.

Также в ходе проведения осмотра смартфона Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, imei: № ***, SN: обнаружено, что дата производства встроенной аккумуляторной батареи смартфона – <дата>, при этом дата продажи смартфона – <дата>, что свидетельствует о замене аккумуляторной батареи смартфона на оригинальную до проведения судебной товароведческой экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» <адрес> № *** от <дата> суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза, проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключениям экспертов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, полученные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также производственный характер недостатка товара и наличие одного из признаков существенности недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис - Групп» № ***.<дата>.812 от 04.08.2023г., согласно которому обнаружены недостатки – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя основной и фронтальной камеры».

Кроме того, судом исследован акт принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.712 от 16.12.2024г. В результате проверки обнаружены дефекты – выход из строя основной и фронтальной камер.

На основании постановления Пленума ВАС № *** от <дата> 13 <адрес> эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № ***-КГ23-6-К5 от <дата>, от <дата> № ***-КГ23-44-К4).

То есть заключение досудебной экспертизы качества товара и акт принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» — суд относит к допустимым, относимым и надлежащим письменным доказательствам, которые подлежат принятию и оценке в соответствии со ст. 55, 71 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.а, б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию...».

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование по безвозмездному устранению недостатка получено ответчиком 18.07.2023г.

Устройство для безвозмездного недостатка получено сервисным центром 19.12.2023г, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от 19.12.2023г.

Срок для безвозмездного недостатка истек 08.01.2024г (19.12.2023г + 20 дней срок ремонта).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № *** от <дата> стоимость устранения обнаруженных недостатков выход из строя основной и фронтальной камеры с учетом стоимости доставки составляет 8 530, 00 руб. На момент обращения потребителя с претензией, в соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» выявлены 2 недостатка: выход из строя модуля системной платы, выход из строя модуля основной и фронтальной камеры, стоимость устранения недостатков товара составляла 23 046,72 руб., что составляет 121,1 % от стоимости товара установленной по чеку.

Как следует из акта выполненных работ к заказ наряду № *** от 19.12.2023г., произведен ремонт путем замены основной платы, то есть ответчиком был выявлен и устранен только один из проявившихся недостатков. Недостаток в виде выхода из строя основной и фронтальной камеры не устранен, данный недостаток не дает возможности использовать товар по прямому назначению, выявляется более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Судебной экспертизой установлено, что недостатки в устройстве не устранены, выявленные недостатки привели к невозможности использовать товар по прямому назначению, выявляется более одного раза. Судебным экспертом установлено, что ремонт произведен некачественным образом с использованием запасных частей, бывших в употреблении. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование по безвозмездному устранению недостатка не удовлетворено ответчиком в установленный законом 20 - дневный срок, что является одним из признаков существенности недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, стоимостным затратам, возможности использовать товар по прямому назначению, выявляется более одного раза). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также претензиями истца и досудебным исследованием подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

Ответчик в письменных возражениях указывал, что судебная экспертиза установила замену нескольких делателей товара, которые не заменялись в АСЦ, в связи с чем ходатайствовал о направлении судебного запроса в АСЦ ООО «Инженер Сервис» на предмет предоставления сведений о проведенном ремонте по акту выполненных работ № *** от 19.12.2023г в части замены фронтальной камеры, поскольку судебным экспертом обнаружен факт замены фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп с признаками бывших в употреблении, факт замены аккумуляторной батареи смартфона на оригинальную до проведения судебной товароведческой экспертизы.

На момент рассмотрения дела ответа на судебный запрос не поступило.

Как следует из материалов дела, состояние устройства Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei: № ***, его внутренние и внешние составные части (детали), впервые было исследовано и зафиксировано в рамках досудебной экспертизы № ***.<дата>.812 от 04.08.2023г., в последующем было передано ответчику (накладная СДЭК № ***) дата формирования заказа 08.12.2023г.

19.12.2023г устройство поступило в сервисный центр ответчика для проведения ремонтных работ.

11.12.2024г устройство получено из сервисного центра представителем истца, в момент приема - передачи опечатано в сейф пакет № АС 5801387.

16.12.2024г устройство поступило на приемку выполненных работ в ООО «Сервис-Групп», согласно акту принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 16.12.2024г на исследование поступил сейф-пакет № АС 5801387, целостность сейф-пакета не нарушена. Приложен фото материал с фиксацией состояния устройства.

После исследования опечатано в сейф-пакет № AE3975448.

На судебную экспертизу устройство поступило в неизменном опечатанном виде в сейф-пакете № AE3975448.

Исходя из хронологии событий, устройство находилось у ответчика в период с 19.12.2023г до 11.12.2024г. - в данный период только ответчик имел доступ к устройству и мог привнести какие либо модификации в устройство и произвести замену запасных частей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебным экспертом следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Также был произведен анализ материалов гражданского дела и выявлено, что буквенно - цифровая и цветовая маркировка на шлейфах фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп в смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, цвет Лаванда, IMEI: № ***, SN: RF8R41L99МH, предоставленном на судебную товароведческую экспертизу, соответствует маркировке камер, представленных на кадрах фото - фиксации состоящих комплектующих деталей смартфона Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, цвет Лаванда, IMEI: № ***, SN: RF8R41L99MH, приложенных к акту принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от <дата> от ООО «Сервис-Групи» <адрес>. Однако, маркировка на шлейфах фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп, представленных на кадрах фото - фиксации состояния комплектующих деталей смартфона Samsung Galaxy A32 SM-A32ST/DS 4/64Gb, цвет Лаванда, IMEI: № ***, SN: RF8R41L99MH, приложенных к экспертному заключению № ***.<дата>.812 от <дата> от ООО «Сервис-Групп <адрес> (т.е. до проведения гарантийного ремонта смартфона), отличается от маркировки камер на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, что в свою очередь свидетельствует о замене фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп в аппарате после проведения досудебной товароведческой экспертизы (см. картинку 2 и 3).

На момент проведения судебной экспертизы установлено, что в ходе проведения гарантийного ремонта в смартфоне Samsung Galaxy A32 SM-A325F/DS 4/64Gb, IMEI: № ***, SN: RFSR41L99МН была произведена замена фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп, о чем не было указано в акте выполненных работ к заказ-наряду № *** от <дата> от авторизованного сервисного центра Samsung ООО «Инженер-сервис» <адрес>. Также обнаружено, что дата производства встроенной аккумуляторной батареи смартфона – <дата>, при этом дата продажи смартфона – <дата>, что свидетельствует о замене аккумуляторной батареи смартфона на оригинальную до проведения судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что замена фронтальной камеры 20 Мп и основной камеры 64 Мп, замена аккумуляторной батареи произошли в период нахождения устройства у ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают импортера права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя. Исходя из указанных положений отсутствие в приложении к претензии экспертного заключения о качестве товара и отсутствие требований о возмещении стоимости экспертизы до обращения к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара – является добросовестным со стороны истца.

Сам факт обращения потребителя подтверждает наличие недостатка товара, характер и признаки существенности недостатка должен был подтвердить или опровергнуть ответчик. Также доводы ответчика о том, что письмо с претензией – не содержало экспертного заключения, не имеют значения для рассмотрения дела. Представленная Истцом претензия – не содержала сведений о направлении досудебного экспертного заключения, кроме того, само заключение было составлено после получения отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем и не могло быть приобщено к данной претензии.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на ответчика.

В соответствии с ответом на претензию ответчик от проведения проверки качества уклонился, в то время как истец готов был предоставить товар для исследования, что указано в претензии.

Также суд учитывает, что ответчик был приглашен для принятия участия в исследовании качества товара, имел возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, однако получив телеграмму от экспертной организации самостоятельно от участия в досудебной экспертизе уклонился.

08.12.2023г в адрес ответчика направлено устройство, поскольку точную дату вручения устройства определить невозможно указан только период, суд считает разумным исчислять двадцатидневный срок для устранения недостатка с момента поступления устройства в сервисный центр 19.12.2023г. Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

Срок для устранения недостатка товара с 19.12.2023г года истек <дата>.

Внесудебным исследованием и судебной экспертизой подтверждается, что недостатки в устройстве не устранены, выявленный недостаток имеет признаки существенности.

Суд считает, что имеющиеся доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный ответчиком в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмущении убытков. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

24.02.2025г поступил ответ на претензию (письмо исх. № *** от 14.02.2025г), которым в удовлетворении требований отказано в связи с окончанием срока службы товара. Представленные истцом доказательства в виде акта приемки выполненных работ не приняты во внимание.

Ответчик основывает свой вывод на том, что дата предъявления претензии с требованием о возврате денежных средств находится за пределами срока службы товара. Данный вывод по мнению суда основан на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом сроков предъявления требований о возврате денежных средств суд учитывает структуру и порядок предъявления требований, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Обнаружение недостатка в пределах срока службы — позволяет потребителю предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара в срок, не превышающий 20 дней. И только в случае нарушения права истца на безвозмездное устранения недостатка товара в указанный срок, у потребителя появляется право предъявить иное требование.

О нарушении права на своевременное устранение недостатка товара потребитель узнал <дата> — в момент приемки выполненных работ по ремонту. Соответственно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств — исчисляется с момента, когда лицо узнало о таком нарушении. Из чего следует, что на момент предъявления претензии с требованием о возврате денежных средств, срок исковой давности не истек.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар о возмещении убытков, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возврате стоимости некачественного товара Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei: № *** в размере — 19 030,00 руб.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» При взыскании стоимости товара, указанный товар должен быть возвращен импортеру.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1,3 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет ответчика. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование о возложении обязанности на ответчика принять устройство за счет собственных средств ответчика.

Ответчиком предъявлены встречные требования, просит обязать истца вернуть товар ответчику, наложить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчику с даты вступления судебного акта в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар, а также удовлетворить требовании истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать ответчика принять некачественный товар за свой счет, а истца возвратить ответчику некачественный товар в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи некачественного товара за счет средств ответчика, начиная с 31 дня после истечения срока установленного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК Р Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер убытков подтверждается представленным кассовым чеком.

Таким образом, суд считает, что должны быть удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости дополнительного товара – клип - кейса в размере 1 237,00 руб., защитного стекла в размере 1 713,00 руб., поскольку данные товары использовались непосредственно с данным товаром и неразрывно с ним связаны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Также cуд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012г без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров. Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у импортера возможность исполнить требования потребителя до обращения в суд.

При нарушении сроков удовлетворения требований истца в части возмещения убытков, истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с момента, когда подобная обязанность установлена за ответчиком судом.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 5, 7 ст. 18, Закона «О Защите прав потребителей» по своевременному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков изложенное в направленной претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> (по истечении 20 дней от получения устройства сервисным центром) по <дата> (дата направления ответчику нового требования о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков), что составляет 394 дня просрочки, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 190,30 руб. за каждый день просрочки * 394 дн (просрочка исполнения требования) итого 74 978,20 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 21.02.2025г.

Судом установлено, что денежные средства за некачественный товар и убытки истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> - 190,30 руб. (1% от цены товара) * 18 дн (просрочка исполнения требования) итого 3 425,40 руб.

Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производиться до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 21.02.2025г. по <дата> - 340 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 340 дней по 1% от цены товара — 190,30 руб. составляет 64 702,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании, и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 190,30 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 28 490,00 руб. (19 030,00 руб. - стоимость товара + 1 237,00 руб. стоимость клип-кейса + 1 713,00 руб. стоимость защитного стекла + 15 000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15 000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 56 980.00 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., что подтверждено договором об оказания услуг, актам о выполненных работах, квитанцией от 10.07.2023г.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий по досудебному урегулированию спора. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы № ***.<дата>.812 от <дата> в размере 12 000 руб., акта принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 16.12.2024г в размере 6 000,00 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для обоснования заявленных требований и фиксации наличия в устройстве производственного недостатка, а также для приемки выполненных работ.

Досудебные исследования проведены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в качестве доказательств, обосновывающих требования истца. Также заключение досудебной экспертизы, акт приемки были подтверждены результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 172,80 руб. Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «Самсунг Электроникс Рус».

Соответственно, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 3 000,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) стоимость некачественного товара - смартфона Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei:№ *** в сумме 19 030 руб., стоимость клип – кейса в размере 1 237 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 713 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате акта принятия выполненных работ в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (190,30 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН/ОГРН № ***) принять некачественный товар – смартфон Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei:№ *** за свой счет, а ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный товар - смартфон Samsung SM-A325FLVDSER 65 Gb imei:№ *** в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком (ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН/ОГРН № ***) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи некачественного товара за счет средств ответчика, начиная с 31 дня после истечения срока, установленного судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН/ОГРН № ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Фомина А.В.