Апелляционное определение № 33-801/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Паничев О. Е. Дело № 33-801/2026

1-я инстанция 9-2051/2024

УИД 86RS0004-01-2024-018234-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в связи с заключением и исполнением кредитного договора от 07.12.2023 №<данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от 16 декабря 2024 года данное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что во исполнение требований судьи в определении об оставлении иска без движения в качестве устранения недостатков направила сопроводительное письмо с пояснениями, которые суд не учел при принятии решения о возврате иска. Указывает на то, что конкретизировать просительную часть искового заявления относительно признания ничтожным пункта акции «Плати меньше» невозможно, так как в данном документе нет пунктов, оспариваемые условия написаны мелким шрифтом и находятся в конце страницы. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении четко указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции преждевременно перешел к оценке доводов иска, аргументов и доказательств, тогда как такая оценка должна происходить на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать ничтожным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования по Программе 31А, признать ничтожным условие акции банка «Плати меньше» о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от страхования по Программе 28А, взыскать моральный вред, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.

Определением Сургутского городского суда от 13 ноября 2024 года указанный иск оставлен без движения, в связи с необходимостью конкретизации просительной части иска, а именно пункта акции «Плати меньше», который истец просит признать недействительным. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года в Сургутский городской суд, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, поступили пояснения истца о невозможности конкретизации просительной части иска, так как в указанном документе пункты отсутствуют, оспариваемые условия размыты и написаны мелким шрифтом.

Определением Сургутского городского суда от 16 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, поскольку указанные недостатки исправлены не были.

Согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указал, в чем заключается возможное нарушение его прав и представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований. Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья первой инстанции, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате иска подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в связи с заключением и исполнением кредитного договора от 07.12.2023 №ПНН670262/810/23, возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.