Апелляционное постановление № 22К-3144/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

заявителя – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО14 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 при проведении доследственной проверки по материалу КРСП №ск-25,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 при проведении доследственной проверки по материалу КРСП №ск-25, выразившиеся в сокрытии части документов, подлежащих приобщению к материалам доследственной проверки КРСП № ск-25, а именно: жалоб ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на постановления ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела; ходатайства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ряда проверочных действий; ходатайства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО4; сведений операторов мобильной связи за ДД.ММ.ГГГГ; материалов исполненного поручения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать должностное лицо ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщения перечисленных выше документов к данным материалам проверки.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО13 подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Приводя положения 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд подменил предмет её жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, исказил фактические обстоятельства, указав, что ею были обжалованы действия должностного лица ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11 по фактам несоблюдения процессуального законодательства, привлечении её к дисциплинарной ответственности и возврату изъятого мобильного телефона. При том, что заявителем был обжалован отказ в возбуждении уголовного дела и вопрос о привлечении ФИО5 к ответственности за ненадлежащее проведение процессуальной проверки и принятие незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту фальсификации материалов в отношении несовершеннолетней ФИО14

Также отмечает, что суд, выйдя за рамки требований ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что по результатам обжалования в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ повторного отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о чём заявитель уведомлен в установленном законом порядке, при том, что ей не оспаривалось соблюдение установленного порядка рассмотрения жалоб.

Указывает, что вывод суда о неполучении следственным органом ее ходатайств не соответствует действительности, так как ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ФИО11, о чём свидетельствует ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не почтовой связью, а через интернет-приёмную ГСУ и получено в день отправления, что подтверждается скриншотом отправления. При этом, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО4 было приложено к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд на основании изложенных доводов, не относящихся к обжалуемым действиям ФИО11, подменив предмет ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о необоснованности поданной жалобы. Однако жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, по убеждению апеллянта, имеют существенное значение, поскольку содержат опровержение всех доводов, изложенных в постановлениях ФИО11, то есть свидетельствуют о незаконности принятых ею решений. Кроме того, исключение части процессуальных документов из материалов проверки, по убеждению заявителя, влечёт искажёФИО1 восприятие фактических обстоятельств, свидетельствует об умышленной фальсификации.

Ссылается, что представитель следственного органа пояснила в судебном заседании, что ее жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайства, не подлежат приобщению к материалам процессуальной проверки и хранятся в материалах соответствующего номенклатурного дела. При этом ФИО11 суду не было представлено доказательств правомерности приобщения оригиналов процессуальных документов к контрольному производству либо к другим номенклатурным делам.

Со ссылкой на п.1.12 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», указывает, что контрольное производство заводится с момента возбуждения уголовного дела, и к нему приобщаются не оригиналы, а копии процессуальных решений и документов. При этом, заместитель руководителя ГСУ ФИО7 в ответе на ее жалобу сослался на то, что переписка с ФИО13 хранится в соответствующем контрольном производстве.

Таким образом, полагает, что суд уклонился от рассмотрения и оценки доводов ее жалобы о противоправном сокрытии должностным лицом следственного органа части процессуальных документов, не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение процессуальных документов вне материалов проверки.

Находит неправомерными ссылки суда в решении на ст. 38 УПК РФ, предусматривающую процессуальную самостоятельность следователя, поскольку приобщение процессуальных документов к материалам проверки является не правом следователя, а его обязанностью в силу закона. Возможность самостоятельно принимать решения не позволяет следователю совершать произвольные действия, выходящие за рамки закона. Полагает, что у суда имеются все основания, не давая указаний следственному органу о проведении проверок и вынесения постановлений, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, в том числе путём приобщения процессуальных документов к материалам процессуальной проверки.

По мнению заявителя, вследствие указанных действий должностного лица ГСУ нарушаются ее права и законные интересы, а также несовершеннолетней ФИО14, ограничивается их доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО13

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в третий следственный отдел по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю из следственного отдела по <адрес> следственного управления поступил материал процессуальной проверки по сообщению о совершении оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО10о. фальсификации результатов оперативной деятельности, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принуждения несовершеннолетних ФИО14 и ФИО8 к даче заведомо ложных показаний, по факту вступления ФИО4 в половую связь с несовершеннолетней ФИО14, по факту изнасилования ФИО10о. несовершеннолетней ФИО9 то есть по ст. 131, 132, 133, 286, 303 УК РФ.

В ходе проведенной доследственной проверки, ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в которой она просит провести проверку по указанным в жалобе фактам несоблюдения и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО11 процессуального законодательства в ходе доследственной проверки по материалу о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО10 в отношении ФИО14; за допущенные нарушения привлечь ФИО11 к дисциплинарной ответственности; вернуть незаконно изъятый мобильный телефон.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поступила жалоба от ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, в которой она выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам процессуальной проверки КРСП № ск-25.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель уведомлен в установленный законном срок.

Также, заявитель указала, что следователем ФИО11 не были приобщены к материалам проверки ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования при рассмотрении сообщения о преступлении.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя следственного органа ФИО11, данных в судебном заседании ходатайство ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования ФИО4 было рассмотрено, о чем уведомлен заявитель. Ходатайство ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСУ СК России СК РФ по <адрес> не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела по расследованию преступлений прошлых лет управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11 конституционные права ФИО13 и несовершеннолетней ФИО14 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о принятых по её ходатайствам решениях, с разъяснением порядка их обжалования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что действия, связанные с приобщением либо отказом в приобщении к материалам проверки тех или иных документов относится к исключительной компетенции следователя. Оценка обоснованности и законности действий следователя в данной части напрямую связана с вопросами сбора и оценки доказательств. Доводы заявителя о безусловной обязанности следователя приобщать к материалам дела представленные заявителем документы, поскольку они, по убеждению заявителя имеют доказательственное значение для дела, суд признает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался в постановлении на положения ст. 38 УПК РФ, дав оценку действиям следователя в пределах полномочий, определенных законом на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, решить вопрос о значимости для дела тех или иных документов невозможно без проведения их анализа и оценки. Однако, по смыслу ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении соответствующей жалобы не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий и.о. заместителя руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО11 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств заявителя, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что полнота проведенных в ходе процессуальной проверки проверочных действий, в том числе разрешение поданных ходатайств и заявлении о проведении определенных действий, подлежит исследованию в рамках проверки вынесенного процессуального решения. Однако, обоснованность вынесенного процессуального решения по результатам процессуальной проверки, в настоящей жалобе, заявителем не оспаривается.

Кроме этого, отсутствие в материалах проверки оригиналов поданных заявителем жалоб, не влияет на обоснованность принятого процессуального решения по делу и такие действия не затрудняют доступ заявителя к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 125 УПК РФ.

При судебной проверке той части доводов жалобы, которая была предметом исследования, правильно установлено, что со стороны должностного лица, действия и бездействие которого обжаловались заявителем, каких-либо нарушений не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО13 мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 при проведении доследственной проверки по материалу КРСП №ск-25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной