Апелляционное постановление № 22К-426/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

УИД 31RS0018-01-2025-000168-47 Дело № 22к-426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и принятии его к производству от 30 августа 2024 года.

Заявитель ФИО5 и её представитель ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя ГД Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и принятии его к производству от 30 августа 2024 года незаконным, ввиду вынесения по одному и тому же материалу проверки двух постановлений о возбуждении уголовного дела, отсутствия у органа дознания повода и оснований для возбуждения уголовного дела, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано по тем основаниям, что аналогичная жалоба заявителя рассмотрена судом по существу 13 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно затрудняет доступ заявителя к правосудию. Утверждает, что суду надлежало принять к рассмотрению по существу жалобу заявителя, так как изложенные в ней доводы являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО5 не имелось, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает преступные действия, связанные с подделкой паспорта или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях их использования или сбыт документов, так как в заключении эксперта № 79 от 31 июля 2024 года исследовалась подлинность подписи в договоре купли–продажи. В судебном заседании 13 февраля 2025 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2024 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ дознавателем ФИО3 было приобщено еще одно постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2024 года по ч. 5 ст. 327 УК РФ, которые идентичны по своему содержанию, при этом постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ в ранее исследованных материалах не имелось, а наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела по одному материалу исключают производство по делу. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суду необходимо дать оценку всем доводам жалобы, исследовать представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, истребовать и исследовать материалы проверки, проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления и полномочия лица, выносившего его, а также наличие повода и оснований для его вынесения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснояружского района Тришин Я.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) дознавателя и органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из содержания разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже являлась предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд первой инстанции в зависимости от стадии производства по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При этом по смыслу закона дважды один и тот же вопрос суд в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривает, а может повторно разрешить жалобу, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Принимая обжалуемое постановление, районный суд сослался на то, что ранее постановлением суда от 13 февраля 2025 года уже разрешена аналогичная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом проверены повод и основания, послужившие для возбуждения уголовного дела от 30 августа 2024 года по ст. 327 УК РФ. Предметом исследования суда первой инстанции были постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ и по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что поданная жалоба является идентичной по своему содержанию жалобе, ранее поданной им же в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой уже принято судебное решение.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку вынесение повторных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено, а жалоба, с аналогичными доводами принята к производству и рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением судебного решения.

Данные выводы судьи мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 марта 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской