Приговор № 1-254/2016 1-54/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-254/2016

дело № ....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 09 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № .... в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца <адрес>, <....> проживающего по адресу: <адрес>, судимого

д.м.г. <....> городским судом <адрес> ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положения ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет. д.м.г. <....> городским судом <адрес> отменена условная мера наказания по приговору <....> городского суда <адрес> от д.м.г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания д.м.г. по отбытию срока;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого д.м.г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где на полке серванта увидел <....> рублей, принадлежащие А., ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для А., с целью незаконного обогащения, похитил денежные средства, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. материальный ущерб на сумму <....> рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Оленев М.И. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Елфутина С.В. также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает <....>, однако, подрабатывает <....>. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризован положительно, при этом в характеристике указано, что ФИО1 <....>, кроме того, замечен в <....>. ФИО1 на учете <....>.

Из материалов дела следует, что ущерб потерпевшей А. возмещен в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд учитывает и мнение потерпевшей А., которая не настаивала на строгом наказании ФИО1

Между тем, судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности (приговор <....> городского суда <адрес> от д.м.г.).

Указанная судимость в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить за каждое преступление в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления в отношении А. он употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому и совершил данное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление ФИО1 спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущими наказаниями в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с д.м.г..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.М. Аубакирова