Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья Котельникова О.А. Дело 22-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2025 года, по которому:

ФИО2 Саид-Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО -Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 15 января 2024 года;

2) 15 января 2024 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 мая 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 25 октября 2024 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Новоуренгойского городского суда от 15 января 2024 года (с учетом постановления Новоуренгойского городского суда от 02 мая 2024 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 26 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев и штраф в размере 220 000 рублей.

В срок основного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 января 2024 года (с учетом постановления от 02 мая 2024 года);

-по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенная ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 220 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего Романовой Н.В., прокурора Коробка Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и защитника Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 2641, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полностью сложил наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 15 января 2024 года (с учетом постановления от 02 мая 2024 года), назначив наказание в виде 26 дней лишения свободы, вместе с тем ФИО2 приговором от 15 января 2024 года было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, которое и подлежало сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ (с учетом постановления Новоуренгойского городского суда от 02 мая 2024 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 220000 рублей в доход государства.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые не оспариваются осужденным и его защитником.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 декабря 2023 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным управления транспортными средствами.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2(т. 1 л.д. 117-119, т. 2 101-102), Свидетель №3 (т.1. л.д.120-122), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 123-125) об обстоятельствах управления ФИО2, автомобилем при наличии внешних признаков опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 126-128), принимавшего участие в качестве понятого при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также сотрудника ПНД Свидетель №6 (т. 1 л.д. 131-133), подтвердившего факт отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом №3483 от 29 декабря 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 65);

- и другими изложенными в приговоре доказательствами.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также учитывая то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2023 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, и на момент управления им транспортным средством 29 декабря 2023 года не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО2, показавшего, что с 23 по 24 сентября 2024 года, заранее договорившись с ФИО3 и ФИО4 о совершении преступления, совместно похитили металлический кабель, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенное сдали в пункт приема металла за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 183-188, 203-206, 217-220,234-237,243-245,т. 3 л.д. 55-57, 75-76, 86-88, т. 4 л.д. 144-145).

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО2 в основу своих выводов о его виновности, в той части, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данные показания отвечают критериям допустимости доказательств, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и с разъяснением обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении с территории строительного участка 15 метров кабеля на сумму 48150 рублей (т.3 л.д.9-11, 186-187);

Показаниями свидетелей Свидетель №8 (т. 3 л.д. 34-36) и Свидетель №7о. (т. 3 л.д. 34-36), о приобретении и хранении Потерпевший №1 кабеля на территории стройки, а также о его хищении 23 сентября 2024 года тремя неизвестными лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 45-47, 208-209), о принятии им от ФИО2 и двух лиц похищенного кабеля для реализации;

- и другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами опознания ФИО2, протоколами осмотров мест происшествия.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В связи с этим действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции, в целом, верно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению отнес наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, заболевания у виновного, оказание благотворительной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд верно в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Новоуренгойского городского суда от 15 января 2024 года.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, суд пришел к правильному выводу о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания без учета рецидива преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания лишение свободы обоснованно заменено (ст. 531 УК РФ) на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и является верным.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ), как и о необходимости назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Довод апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду того, что при полном сложении наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Новоуренгойского городского суда от 15 января 2024 года, следовало назначить наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку судом верно присоединена неотбытая часть наказания в виде 26 дней лишения свободы, фактически подлежащая исполнению, срок которой в соответствии с п. 57 указанного Пленума Верховного Суда РФ зачтен в окончательное наказание.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 Саид-Хасановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/