Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-04/2025

Й. УИД 35MS0064-01-2024-005176-03

Пр-во № 10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

11 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 5 марта 2025 года,

установил:

ФИО1, 2 < > судимый:

6 июня 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

5 ноября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 220 часам обязательных работ, освобожденного по отбытию срока наказания 5 ноября 2024 года (с учетом зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 9 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года);

14 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы;

осужден 5 марта 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 5 ноября 2024 года в период с 9 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года, время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 14 февраля 2025 года в период с 15 января 2025 года по 4 марта 2025 года, и с 5 марта 2025 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии колони общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в 6 кражах.

Обстоятельства каждой из 6 краж, совершенных ФИО1, подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, < >, просит назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, считает, что совершил продолжаемое преступление, имея единый умысел.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора <адрес> просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители потерпевших У., К., Н.., Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О виновности ФИО1 свидетельствуют исследованные судом первой инстанции следующие доказательства.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 10 августа 2024 года вечером он в магазине «Пятерочка» в <адрес> похитил семь плиток шоколада «Бабаевский», решил еще совершить хищение товара, вернулся в магазин и похитил семь плиток шоколада «Бабаевский», две бутылки мартини. 4 сентября 2024 года он в магазине «Пятерочка» по <адрес>Б похитил две бутылки вермута. 9 сентября 2024 года в утреннее время в магазине «Макси» в <адрес> похитил три бутылки виски. 11 сентября 2024 года в утреннее время в магазине «Макси» в <адрес> похитил несколько упаковок конфет «Мерси». 12 сентября 2024 года в магазине «Макси» в <адрес> похитил три банки икры.

Места происшествий - магазины «Пятерочка» по адресам: <адрес> магазины «Макси» по адресам: <адрес>, осмотрены, видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговых залах мест происшествий осмотрены, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлена причастность ФИО1 к совершению им каждой из 6 краж.

Наименование, принадлежность и стоимость похищенного ФИО1 товара, принадлежащего ООО «Агроторг», по каждой из 3 краж подтверждается показаниями представителя потерпевшего У., копиями счетов – фактур, справками об ущербе, инвентаризационными актами, списком разниц.

Наименование, принадлежность и стоимость похищенного ФИО1 товара, принадлежащего ИП Е., по каждой из 2 краж подтверждается показаниями представителей потерпевшего К., Н.., копиями счетов – фактур, справками об ущербе.

Наименование, принадлежность и стоимость похищенного ФИО1 товара, принадлежащего ООО «Компания «Макси Регион», подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., копиями счетов – фактур, справкой об ущербе.

По каждому из эпизодов хищения товара ФИО1 написана явка с повинной.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Квалификация каждого из 6 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что совершенные им хищения должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление являются необоснованными. Тот факт, что преступления совершались им одним и тем же способом, сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом. Судом установлено, что хищения совершены в различное время, у разных потерпевших и из различных помещений, что свидетельствует о наличии умысла на совершение каждого из указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния. В своих показаниях, данных осужденным в ходе предварительного расследования, осужденный указывал на возникновение умысла на хищение имущества вновь каждый раз.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из 6 преступлений и их совокупности судом мотивирован.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 < >

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний с последующим опознанием себя на видеозаписях, < > Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

< >

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 53.1, 64 УК РФ являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершил 6 преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года, верно применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен также правильно согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение и в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

При описании обстоятельств преступного деяния - кражи, совершенной ФИО1 4 сентября 2024 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство не признал отягчающим, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

пОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 5 марта 2025 года изменить:

исключить из описания преступного деяния от 4 сентября 2024 года указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич